||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16082/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны (г. П. Комсомольский Кореновского р-на Краснодарского кр.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А32-25221/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Рузановой Татьяны Лаврентьевны (далее - Рузанова Т.Л.) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Елене Григорьевне (далее - Мищенко Е.Г.) с требованиями: произвести раздел магазина (литера Б) площадью 64,40 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Советская, д. 56, произвести раздел земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по тому же адресу, определить порядок пользования указанным земельным участком, распределить расходы в магазине (литера Б), истребовать из чужого незаконного владения Мищенко Е.Г. имущество.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 в удовлетворении заявления Рузановой Т.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 определение от 31.05.2011 оставлено без изменения, решение от 20.06.2011 в части отказа в выделе доли отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 определение от 31.05.2011 оставлено без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменений, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рузанова Т.Л. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Рузановой Т.Л. и Мищенко Е.Г. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли магазина и земельного участка, расположенного под указанным магазином.

Из технического паспорта следует, что магазин состоит из двух помещений: помещение площадью 17,7 кв. м использует в своей предпринимательской деятельности истец, помещение площадью 34,8 кв. м используется ответчиком, в одном из помещений расположен санузел площадью 2,5 кв. м.

Рузанова Т.В., ссылаясь на невозможность равного долям раздела спорного имущества во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказали, поскольку истец не обосновал, какие препятствия в разделе имущества могут возникнуть в результате предполагаемого отключения электроэнергии, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации.

Суды в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" отказали в удовлетворении иска в части требований о разделе земельного участка.

Отказывая в части истребования имущества, суды, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность ответчиком прав на истребуемое имущество.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судами не исследовался фактически сложившийся порядок пользования спорными помещениями.

Дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-25221/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"