||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-15975/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г. Владивостока (г. Владивосток, Океанский проспект, 20) от 03.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-16038/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юриком" (далее - ООО "Юриком") (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65; адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 3, оф. 4) к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке) (юридический адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7а) о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 24.06/07 от 25.06.2007 и 57 750 рублей пени за период с 07.10.2007 по 07.09.2010.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Владивостока.

Суд

 

установил:

 

Из судебных актов по делу следует, что между ООО "Юриком" (исполнитель) и МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 24.06/07 от 25.06.2007, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по представительству интересов муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-5460/2007, N А51-5461/2007, N А51-5386/2007, N А51-5398/2007, N А51-5400/2007, N А51-5462/2007, N А51-5385/2007, N А51-5401/2007, N А51-5458/2007, N А51-5613/2007, N А51-5616/2007, в том числе подготовке пакета документов по требованию суда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 55 000 рублей и уплачивается путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 70% - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 дела N А51-5460/2007, N А51-5461/2007, N А51-5386/2007, N А51-5398/2007, N А51-5400/2007, N А51-5462/2007, N А51-5385/2007, N А51-5401/2007, N А51-5458/2007, N А51-5613/2007, N А51-5616/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А51-5460/20071-276.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2007 производство по данному делу прекращено.

В заседаниях по указанному делу интересы учреждения представлял истец.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 07.09.2007 МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" приняло юридические услуги, за оказание которых истец выставил два счета на общую сумму 55 000 рублей.

Неоплата МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" принятых услуг послужила основанием для обращения ООО "Юриком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" в пользу ООО "Юриком" взыскано 55 000 рублей основного долга, 15 000 рублей неустойки, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 42 750 рублей пени отказано. Оценив содержание договора на оказание юридических услуг и руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 24.06/07 не является муниципальным контрактом в смысле положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись истцом не для муниципальных нужд и их приобретателем являлось учреждение как сторона судебного спора, в силу чего на данный договор не распространяются положения этого Федерального закона. Также суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что нарушения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 влекут иные юридические последствия, чем незаключенность договора, но Договор N 24.06/07 в установленном порядке заявителем не оспорен.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005, установил соответствие договора N 24.06/07 действующему законодательству и отметил, что в силу специфики представительства в суде оказание услуг по нескольким договорам с одинаковым названием не свидетельствует о предоставлении одноименных услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация города Владивостока ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель, ссылаясь на пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005, статью 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, обосновывает свои требования тем, что судами сделан неправильный вывод о заключенности договора об оказании юридических услуг от 25.06.2007 N 24.06/07. Заявитель также считает, что ООО "Юриком" не исполнило оспариваемый договор надлежащим образом, поэтому не имеет права на вознаграждение, обязательство ООО "Юриком" прекратилось невозможностью исполнения ввиду объединения нескольких арбитражных дел в одно производство, ООО "Юриком" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 под одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и основные потребительские свойства услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Однако юридические услуги представительства в арбитражных процессах по различным делам в силу их специфики не соответствуют указанным признакам, следовательно, ограничения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 49-ФЗ от 21.05.2005 и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов всех нижестоящих инстанций. Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-16038/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-16038/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"