||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16719/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мирошкина Д.К. (г. Владимир) от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-4908/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество "ЦентрТелеком") (г. Москва) и закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис" (далее - общество "Владимир Телесервис", общество) (г. Владимир) к гражданам Андрееву А.Г. (г. Владимир) и Мирошкину Д.К. (г. Владимир) о солидарном взыскании 2 250 000 рублей убытков в пользу общества.

Суд

 

установил:

 

иск основан на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивирован причинением обществу "Владимир Телесервис" убытков противоправными действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 с ответчиков солидарно взыскано в пользу общества "Владимир Телесервис" 2 250 000 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части, с Андреева А.Г. в пользу общества "Владимир Телесервис" взыскано 1 957 500 рублей убытков, в остальной части иска и в иске к Мирошкину Д.К. отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010, принятым при новом рассмотрении дела, с Мирошкина Д.К. в пользу общества "Владимир Телесервис" взыскано 1 957 500 рублей убытков, в иске к Андрееву А.Г. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставил без изменения.

Гражданин Мирошкин Д.К. не согласен с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду и недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Митрошкина Д.К. убытков в пользу общества "Владимир Телесервис". Поскольку Митрошкин Д.К. действовал на основании приказа генерального директора общества как временно исполняющий его обязанности, суды обоснованно признали Митрошкина Д.К. субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя о недоказанности противоправного характера действий Митрошкина Д.К. и факта причинения обществу убытков сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что настоящий спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ошибочен.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Материально-правовое требование общества "Владимир Телесервис" и его акционера (общества "ЦентрТелеком") предъявлено в связи с причинением обществу убытков неправомерными действиями его временного единоличного исполнительного органа и основано на положениях Закона об акционерных обществах.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлено.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-4908/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"