||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Слободской" Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-11080/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никишкина Игоря Александровича (Кировская область) к администрации муниципального образования "Город Слободской" Кировской области о взыскании 195 943 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2011 иск удовлетворен частично, в размере 193 254 рублей 12 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация муниципального образования просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (в числе прочих соарендаторов) заключен договор от 01.11.2005 аренды здания магазина с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование здание магазина.

Договором определена твердая сумма арендной платы.

Вместе с тем согласно направленным арендодателем расчетам размера арендной платы этот размер им изменялся.

Предприниматель Никишкин И.А., полагая, что в период с октября 2007 года по июль 2010 года имела место переплата по договору, обратился с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных по сделке денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды в результате исследования и оценки представленных по делу доказательства, в том числе положений договора аренды, установили, что размер арендной платы согласован в твердой сумме платежей, при этом механизм (порядок) изменения арендной платы договором не был определен, равно как договором не предусмотрено и право арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов относительно того, что изменение размера арендной платы возможно лишь путем заключения в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору аренды, является верным.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Установив, что в заявленный период не было достигнуто должное соглашение об изменении размера арендной платы, суды признали размер арендной неизменным и поэтому частично удовлетворили исковое требование по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что судам следовало руководствоваться статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что все соарендаторы по договору аренды здания используют его, неся солидарное обязательство по уплате арендной платы, комитет не приводит доводов относительно образования задолженности по договору в спорный период, тогда как обязан был доказать это обстоятельство как одно из возражений по иску.

Также заявитель не ссылается и на то, что исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения одному из солидарных кредиторов (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11080/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"