ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16210/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" (г. Москва) от 25.10.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011
по делу N А25-1694/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.08.2011 по тому же делу по иску сельскохозяйственного потребительского
кооператива "Зубр" (г. Черкесск) к ОАО "АльфаСтрахование" о
взыскании 6 761 846 рублей 96 копеек страхового возмещения и 305 350 рублей 80
копеек убытков вследствие уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному
договору.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011, оставленным без изменения
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, с
ОАО "АльфаСтрахование" в пользу СПК "Зубр" взыскано 6 761
846 рублей 96 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной
части суды отказали.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор страхования животных от 13.05.2009 N W9003/767/00004/9.
Страхование осуществлялось, в том числе на случай гибели (падежа), вынужденного
убоя застрахованного поголовья животных в результате болезни (инфекционной,
незаразной, инвазионной).
В период действия договора страхования
наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования -
заболевание бруцеллезом застрахованных животных. Представленными
доказательствами подтверждается полная сдача поголовья крупного рогатого скота,
принадлежащего СПК "Зубр", на вынужденный забой в период с 30.08.2010
по 14.09.2010.
Страхователь обратился к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующие документы.
Страховщик отказал
в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем
установленных правил содержания животных, преднамеренное невыполнение указаний
ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с
инфекционными болезнями, а также на заключение независимой экспертной
организации, установившей, что причиной массового забоя животных явилось
нахождение в стаде зараженного бруцеллезом крупного рогатого скота, который не
был направлен на вынужденный убой по распоряжению уполномоченных государственных органов.
Отказ в страховой выплате послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций,
рассмотрев представленные материалы, пришли к выводу о наступлении страхового
случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных
законом и договором.
Отказывая в удовлетворении иска в части
взыскания убытков, понесенных в результате оплаты истцом процентов и штрафных
санкций по кредитному договору, заключенному им с ОАО "Россельхозбанк",
суды исходили из того, что данный спор возник из договора страхования, стороной
которого банк не является, и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства
перед ним.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 26.08.2011 оставил решение от
29.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО
"АльфаСтрахование") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм
материального права и нарушают права и законные интересы ОАО
"АльфаСтрахование".
При этом заявитель указывает на
необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, ссылаясь при
этом на несоответствие территории, на которой содержались застрахованные
животные, указанной в договоре страхования, и на неосновательность определения
численности застрахованного поголовья крупного рогатого скота.
Также заявитель указывает на невыполнение
страхователем требований ветеринарной службы, что в соответствии с условиями
страхования, является основанием для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылаясь на
нарушение судами норм права о страховании, заявитель оспаривает не
материально-правовую, а доказательную сторону данного спора, а именно оценку
обстоятельств, касающихся численности погибших и определенных в качестве
объекта страхования в договоре страхования животных, территории страхования и
действий страхователя по выполнению указаний ветеринарной службы, с которой не
связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1694/2010 Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от
29.03.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА