||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16186/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Любченко Л.И. (далее - ИП Любченко Л.И., предприниматель) (г. Армавир, Краснодарский край) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А32-23321/2010 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску ИП Любченко Л.И. (г. Армавир, Краснодарский край) к администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) о признании права собственности на незавершенные реконструкцией нежилые помещения (литера Т) в г. Армавире по ул. Мира, 59:

- помещение N 35 площадью 31,1 кв. м;

- помещение N 39 площадью 10,3 кв. м;

- крыльцо, состоящее из монолитной железобетонной плиты 20 см на кирпичных столбах с металлическими ступенями, общей площадью 7,05 кв. м (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Армавирский рынок".

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2011 постановление от 01.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Любченко Л.И. считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно пришли к выводу о принадлежности земельного участка, на котором находится здание (литера Т) по указанному адресу ООО "Армавирский рынок".

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литера Т) общей площадью 41,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 59 - 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок на всей территории рынка в г. Армавире, на котором в том числе находится и здание (литера Т) по ул. Мира, 59 - 65, принадлежит ООО "Армавирский рынок" на основании государственного акта КК-2 N 00147 на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного предприятию Краснодарского Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник ООО "Армавирский рынок"), и постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993. Границы земельного участка не установлены.

Бывший собственник спорного недвижимого имущества - ООО "Рембыттехника" обратился к администрации с заявлением о разрешении переоборудовать помещение под магазин с организацией отдельного входа.

Постановлением главы города Армавира от 19.08.2003 N 1075 ООО "Рембыттехника" разрешено переоборудование помещения под магазин с организацией отдельного входа.

Являясь приобретателем спорного помещения, предприниматель продолжил выполнение работ по его переоборудованию. В результате указанных действий на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита.

Ссылаясь на то, что Администрация препятствует дальнейшему производству работ, Любченко Л.И. обратилась с иском в суд о признании права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в данном случае предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Указанный отказ до настоящего времени не оспорен, доказательства того, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным, также не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 222, 246 Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.

При этом суды указали, что градостроительное заключение N 3632 не является разрешением на реконструкцию и не может служить допустимым доказательством законности действий предпринимателя по возведению спорного объекта. В материалах дела также отсутствует согласование реконструкции с органами пожарного надзора.

С учетом установленных обстоятельств суды определили, что по смыслу статьи 222 Кодекса предприниматель не приобрела право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23321/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"