||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16136/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ул. Крымская, д. 1а, г. Ухта, Республика Коми) от 21.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу N А29-7744/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ул. Авиационная, д. 18, г. Ухта, Республика Коми) убытков.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ответчик) убытков в сумме 1 426 562 рублей 68 копеек, образовавшихся в связи с не устранением в полном объеме недостатков, допущенных в ходе строительства объекта стоматологической клиники, обязанность по устранению которых возложена на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска, поскольку счел, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования к ответчику. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008 по делу N А29-7760/2007 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков строительных работ и истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства и утрате истцом права на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований, в материалы дела не представлено. Также суд учитывал, что в договоре строительного подряда отсутствует условие, согласно которому заказчик (истец) вправе самостоятельно устранять недостатки работ, выполненных подрядчиком, с возмещением расходов за счет подрядчика (в данном случае ответчика).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

Суд указал, что фактически исковые требования истца направлены на исполнение решения суда по делу N А29-7760/2007, в соответствии с которым ответчик обязан устранить недостатки строительных работ, и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств. Нарушения норм права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-7744/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"