||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16344/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (Сахалинская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 по делу N А59-51/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (Сахалинская область) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Э.А. о взыскании 166 936 рублей основного долга по арендной плате, 71 782 рублей 48 копеек пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 N 13/08 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение изменено: удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 166 936 рублей и пеней в размере 71 783 рублей 48 копеек, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васильева Э.А. не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Э.А. (арендатором) 30.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 13/8 на период с 01.02.2008 по 25.01.2009.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Предприниматель приняла по акту от 01.02.2008 помещение в аренду.

Двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства возврата недвижимости акт об освобождении помещения, составленный арендатором в одностороннем порядке, констатировал отсутствие в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, в связи с чем на основании статей 614 и 330 ГК РФ взыскал основной долг по арендной плате и неустойку.

Факт уклонения комитета от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта судом апелляционной инстанции не был установлен.

При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-51/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"