||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16294/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" от 21.10.2011 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (г. Санкт-Петербург; далее - управляющая компания) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (г. Санкт-Петербург; далее - университет) об обязании подписать акты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта, о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 N 023/2008ОК и о взыскании 6 445 700 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управляющая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что контракт не был непосредственно направлен на привлечение инвестиций в здание, в связи с чем не нарушал запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", а суды необоснованно признали его недействительным. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управляющей компанией (исполнителем) и университетом (заказчиком) был заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 023/2008ОК на выполнение работ по подготовке документов и оказанию инжиниринговых услуг для нужд заказчика в отношении принадлежащего заказчику на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества.

Целью деятельности сторон контракта (пункт 1.4) являлось получение решения о согласовании заключения инвестиционного договора, которое оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - агентство).

Управляющая компания, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту и внесение изменений в законодательство, делающих невозможным достижение цели контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, и переданные в оперативное управление государственным учреждениям.

В редакции, действовавшей на момент заключения контракта, Постановление действовало до 01.01.2009, впоследствии в Постановление были внесены изменения, в том числе продлевающие действие Постановления вплоть до 01.01.2016 года.

Поскольку достижения установленной сторонами цели контракта является невозможным в связи с продлением срока действия запрета на заключение инвестиционных контрактов в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, суды пришли к правильному выводу о прекращении контракта в связи с невозможностью исполнения (статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о его расторжении.

При рассмотрении требований об обязании подписать акты выполненных работ и о взыскании убытков, по сути составляющих стоимость работ, суды, оценив представленные сторонами доказательства, признали, что исполнитель не доказал факта выполнения работ по заданию заказчика (технические задания с заказчиком не согласовывались и не были утверждены последним). Кроме того общество, приступая к выполнению работ, знало и должно было знать о возможности неблагоприятных последствий в силу установленного нормативным правовым актом запрета на получение решения агентства о согласии на заключение инвестиционного контракта. В такой ситуации суды пришли к правильному выводу, что работы выполнены исполнителем без технического задания заказчика на свой страх и риск. При этом обществом не доказана их потребительская ценность для университета, а также не доказано, что университет намерен воспользоваться результатом этих работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно признали контракт недействительным, не принимается судом надзорной инстанции. Указание на его недействительность содержится только в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, изменил мотивировочную часть, и при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обязательства прекратились невозможностью исполнения, а факт выполнения исполнителем работ по заданию заказчика не доказан.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов о прекращении обязательств, в связи с невозможностью исполнения, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку сторонами в контракте согласована конкретная цель действий сторон, однако в связи с изменением законодательства достижение названной сторонами цели оказалось невозможно.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-61078/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"