ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16251/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ - Регион" (истца), г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-25983/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на завершенный строительством объект - комплекс автозаправочной станции, литера А, площадью 151,6 кв. м, литеры Г, С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, ТРК1, ТРК2, ТРК3, Z, Z1, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе д. 1.

Суд

 

установил:

 

Решением от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4485 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301145:0114, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, в районе дома N 1, на основании договора купли-продажи от 31.03.2010, заключенного с обществом "Сигма".

На данном земельном участке обществом возведен комплекс автозаправочной станции площадью 151,6 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Установив, что общество обращалось в мэрию за выдачей разрешения на строительство и ответчиком было отказано в выдаче данного разрешения, пришли к выводу, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции сослался на пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что из постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.11.2010 N 3308-П/1 "Об отказе ООО "ВОЛГОПРОДСНАБ-Регион" в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции в границах земельного участка, расположенного в районе дома N 1 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Тольятти" следует, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что спорный объект был уже построен на момент обращения за выдачей разрешения на строительство. Названное постановление заявителем не оспаривалось.

Кроме того, суд установил, что истец не обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-25983/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА