||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16051/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" от 08.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-363/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ул. Заречная-2, N 9, г. Краснотурьинская, 624450) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ул. Артинская, 16, г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Суд

 

установил:

 

Федеральное бюджетное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 226 256 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 117 209 рублей 71 копейки неустойки за период с 16.12.2009 по 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 222 021 рубль 82 копейки неосновательного обогащения; в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.06.2009 между учреждением (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту банно-прачечного комбината учреждения, расположенного по адресу: ул. Заречная-2, 9, г. Краснотурьинск, 624450.

Результат выполненных подрядчиком работ на сумму 4 617 750 рублей был передан заказчику по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний, а заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены.

В октябре - ноябре 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, с учетом заключения закрытого акционерного общества "НТ ГОСТ" (далее - ЗАО "НТ ГОСТ") от 01.11.2010 N 81-10 было выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует действительности, а именно - объем работ завышен.

Учреждение полагая, что излишне уплаченные по государственному контракту денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 222 021 рубля 82 копеек, суды первой и кассационной инстанций исходили из представленных доказательств, в том числе заключения ЗАО "НТ ГОСТ", подтверждающих несоответствие объема фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанных в актах формы КС-2. Документального опровержения этого факта ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также суд учитывал, что ответчиком было гарантировано выполнение работ, указанных в государственном контракте в полном объеме, а также выполнение дополнительных работ на сумму невыполненных работ в сроки, согласованными сторонами (письмо от 03.09.2010).

При принятии судебных актов, суды руководствовались положениями главы 37 и статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательным обогащением".

Неправильного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-363/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"