||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-14030/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича от 13.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-84582/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича (Москва, далее - предприниматель) к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет по управлению имуществом) о взыскании 1 649 237 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 за периоды с 24.01.2008 по 18.03.2008 и с 17.04.2008 по 09.03.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 суд взыскал с города Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу предпринимателя проценты в сумме 1 000 000 рублей, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку срок исполнения исполнительного листа N 565730 комитетом финансов нарушен не был.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2010 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 19.01.2011 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 070 073 рублей 84 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 19.01.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 с города Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 9 951 781 рубль 7 копеек задолженности и 2 231 250 рублей процентов по кредитному договору от 07.05.1996 N 48 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр".

Исполнение решения было приостановлено на период нахождения дела в суде кассационной инстанции (с 19.03.2008 по 16.04.2008).

Исполнительный лист N 505367, выданный арбитражным судом и предъявленный взыскателем к исполнению, возвращен комитетом финансов письмом от 14.02.2008, так как этот комитет необоснованно был указан в нем должником.

Повторный исполнительный лист N 565730, предъявленный предпринимателем 11.12.2008 к исполнению, исполнен комитетом финансов 10.03.2009.

Полагая, что комитетом финансов нарушен срок исполнения указанного решения арбитражного суда, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, указал на отсутствие оснований для применения ответственности в виде процентов к комитету финансов, своевременно перечислившего взыскателю денежные средства (в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ), так как в действиях комитета финансов не усматривалось противоправности и вины.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, приводились при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по постановлению суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции, позиция которого признана обоснованной с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-84582/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции города от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"