||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16207/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТУДИО" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-108013/10-141-909, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРАРИ СТУДИО" (г. Москва; далее - общество "ФЕРРАРИ СТУДИО") к иностранной организации "Бузи Импьянти С.п.а." (г. Москва (представительство); далее - иностранная организация) о взыскании 16 575 542 рублей 60 копеек за оказанные услуги по соглашению от 17.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань; далее - общество "Аутомотив Лайтинг").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ФЕРРАРИ СТУДИО") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и права. Заявитель полагает, что предусмотренные договором услуги оказаны им ответчику в полном объеме еще до заключения договора, при этом суды пришли к неправильному выводу о неоказании услуг. Кроме того, заявитель считает, что суды применили норму, не подлежащую применению в настоящем споре (статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерно признав подписанный истцом и ответчиком договор договором дарения. Заявитель указывает, что в деле имеется надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая Анкори Флавио полномочиями по подписанию договоров от имени ответчика.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "Аутомотив Лайтинг" (заказчик) направило в адрес общества "ФЕРРАРИ СТУДИО", а также в адрес иных лиц предложение на участие в конкурсе на проектирование и строительство завода по производству комплектующих для автомобилей.

В соответствии с условиями конкурса истец совместно с иностранной организацией, привлеченной в качестве эксперта, выполнил эскизный проект (творческие разработки) с расчетами и представил заказчику.

Впоследствии общество "ФЕРРАРИ СТУДИО" направило заказчику материалы об иностранной организации, представив ее в качестве компании, выполняющей комплекс строительных работ "под ключ" и обладающей всеми необходимыми лицензиями.

Между заказчиком и иностранной организацией был заключен договор о выполнении строительных работ "под ключ", включая и тот объем работ, на который претендовало общество "ФЕРРАРИ СТУДИО".

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 17.09.2007, согласно условиям которого ответчик обязался, в случае поручения ему заказчиком всего объема работ, выплатить истцу 10% от полученных сумм за проектирование и 5% от полученных сумм за строительство.

Неоплата ответчиком оговоренных в соглашении сумм послужила основанием для предъявления иска.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное соглашение не содержит условий о конкретных оказанных или подлежащих оказанию истцом ответчику услугах, в соглашении имеется только ссылка на активное участие истца.

Сторонами не было представлено и доказательств оказания каких либо услуг, выполнения работ, подписанных актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги и выполненные работы, а доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны или работы выполнены представлено не было.

Кроме того, учитывая, что соглашение содержит только обязательство одной стороны (ответчика) об оплате денежной суммы, но не содержит никаких встречных обязательств другой стороны (истца), суды признали безвозмездный характер соглашения и пришли к выводу о его недействительности на основании статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Довод заявителя о частичной оплате услуг ответчиком был отклонен судами всех инстанций, которые установили, что ответчиком были оплачены истцу денежные средства по иному договору.

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в настоящем заявлении, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора. По существу все эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, по мнению заявителя, подтверждающих факт осуществления им активных действий, подлежащих оплате. Между тем, все доказательства судами исследованы и оценены, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В такой ситуации ссылка заявителя на наличие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего соглашение со стороны ответчика, на его подписание, не может быть принята судебной коллегией, так как наличие подписанного надлежащим лицом соглашения не освобождает истца от обязанностей по доказыванию факта оказания услуг или выполнения работ.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-108013/10-141-909 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"