||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15974/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Негосударственного пенсионного фонда "МЕЧЕЛ-ФОНД" (Кемеровская область, г. Междуреченск) от 28.10.2011 N 754 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-145061/10-48-1231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу,

по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "МЕЧЕЛ-ФОНД" (Кемеровская область, г. Междуреченск, далее - фонд) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Алемар" (Москва, далее - управляющая компания) о взыскании 807 104 рубля 61 копейка убытков, вызванных утратой имущества, переданного в доверительное управление по договору от 20.01.2006 N НПФ-2 и 97 995 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (Москва, далее - депозитарий).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления средствами пенсионных резервов от 20.01.2006 N НПФ-2, во исполнение которого управляющая компания приобрела 1 075 облигаций общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее - общество).

Между обществом (оферентом) и управляющей компанией (акцептантом) заключено соглашение о новации от 25.02.2009, во исполнение которого взамен первоначального обязательства по выплате купонного дохода и погашению части номинальной стоимости облигаций, общество обязуется выплатить управляющей компании сумму основного долга в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2 оферты и в порядке, изложенном в пункте 2.4 оферты, а также выплатить проценты из расчета 20,5% годовых за период с 20.02.2009 по 19.12.2009 в соответствии с пунктом 2.3 оферты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-89945/09-103-442Б в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое до настоящего времени не завершено.

Между фондом и управляющей компанией заключено соглашение от 28.04 2010 о расторжении договора доверительного управления средствами пенсионных резервов.

Полагая, что, подписав соглашение о новации от 25.02.2009, управляющей компанией акции утрачены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 414, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", условиями договора доверительного управления и соглашения о новации, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий управляющей компании по исполнению договора доверительного управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям договора доверительного управления управляющий имеет право совершать любые юридические и фактические действия в отношении переданных в доверительное управление резервов фонда в интересах фонда. При этом, доверительный управляющий не гарантирует фонду прибыльность по каждой из сделок, совершаемой в период доверительного управления. Принцип сохранности и возвратности переданных в управление активов управляющей компанией соблюден: полная сумма возвращенных пенсионных резервов по итогам управления на дату последней передачи составила 41 154 177 рублей 46 копеек, тогда как фонд передал в доверительное управление 40 000 000 рублей. Указанные обстоятельства фондом не оспариваются. Обязательства общества перед управляющей компанией на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, что свидетельствует о том, что активы фонда не утрачены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-145061/10-48-1231 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"