ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-13638/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Ман Файненшиал
Сервисез" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по делу N А40-35050/10-82-293 по иску закрытого
акционерного общества "Чесноковский
асфальтобетонный завод" к обществу "Ман Файненшиал Сервисез" о
взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 155 931 евро 44 евроцентов, составляющих незачтенный
авансовый платеж, а также по встречному иску общества "Ман
Файненшиал Сервисез" к
обществу "Чесноковский асфальтобетонный
завод" о взыскании 5 663 991 рубля 81 копейки в возмещение убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 06.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество "Ман
Файненшиал Сервисез" с
принятыми по делу судебными актами не согласно, в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, между обществом "Ман Файненшиал Сервисез"
(лизингодателем) и обществом "Чесноковский
асфальтобетонный завод" (лизингополучателем) 21.04.2009 заключен договор
лизинга N МФС/011/2009 десяти грузовых самосвалов.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю
по актам приема-передачи.
Лизингополучатель перечислил
лизингополучателю авансовый платеж.
При этом договором лизинга предусмотрено,
что авансовый платеж подлежит равномерному зачету в счет ежемесячной оплаты в
течение всего срока действия договора лизинга.
Впоследствии лизингодатель отказался от
исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления
лизингополучателю уведомления от 17.11.2009 N 1711/2.
По акту приема-передачи от 10.12.2009
предметы лизинга возвращены лизингополучателю.
Установив, что обязательства сторон из
договора лизинга прекращены и незачтенная сумма
авансовых платежей составила 155 931 евро 44 евроцента,
суды признали требование о ее взыскании обоснованным, сославшись на положения
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы судов в этой части не
противоречат разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении".
При рассмотрении
встречного иска суды исходили из того, что для привлечения к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо
установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как факт причинения убытков,
неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной
связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а
также размер убытков.
В данном случае апелляционный суд пришел
к выводу о том, что размер убытков обществом "Манн Файненшиал
Сервисез" не доказан.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не
могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями
разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный
закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие общества "Ман Файненшиал Сервисез" с установленными по делу обстоятельствами и
с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае судебной коллегией таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-35050/10
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
В.А.ЛОБКО