||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-13638/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по делу N А40-35050/10-82-293 по иску закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтобетонный завод" к обществу "Ман Файненшиал Сервисез" о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 155 931 евро 44 евроцентов, составляющих незачтенный авансовый платеж, а также по встречному иску общества "Ман Файненшиал Сервисез" к обществу "Чесноковский асфальтобетонный завод" о взыскании 5 663 991 рубля 81 копейки в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Ман Файненшиал Сервисез" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Ман Файненшиал Сервисез" (лизингодателем) и обществом "Чесноковский асфальтобетонный завод" (лизингополучателем) 21.04.2009 заключен договор лизинга N МФС/011/2009 десяти грузовых самосвалов.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Лизингополучатель перечислил лизингополучателю авансовый платеж.

При этом договором лизинга предусмотрено, что авансовый платеж подлежит равномерному зачету в счет ежемесячной оплаты в течение всего срока действия договора лизинга.

Впоследствии лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления от 17.11.2009 N 1711/2.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 предметы лизинга возвращены лизингополучателю.

Установив, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены и незачтенная сумма авансовых платежей составила 155 931 евро 44 евроцента, суды признали требование о ее взыскании обоснованным, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении встречного иска суды исходили из того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков обществом "Манн Файненшиал Сервисез" не доказан.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества "Ман Файненшиал Сервисез" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35050/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"