||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16379/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 14.12.2010 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талер плюс" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 324 447 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 22.05.2009 N 112, 1 198 468 рублей пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене его процессуальным правопреемником - ООО "Союз" на основании договора об уступке права требования от 22.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 ООО "Союз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а определением того же суда от 14.12.2010 произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от 14.12.2010 отменено. Производство по заявлению ООО "Талер плюс" о замене его процессуальным правопреемником прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011, определение суда первой инстанции от 14.12.2010 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Спецобслуживание" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор уступки права требования от 22.10.2010, суд первой инстанции признал, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования был отклонен судебными инстанциями, которые указали на установленную договором обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении доводы, в частности, о безвозмездности спорного договора цессии, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-56549/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.12.2010, решения от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"