||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющие собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, предприятию запрещено изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот спорные хлебобулочные изделия, сходные до степени смешения с упаковкой общества "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем". Принято решение об изъятии из оборота и уничтожении за счет предприятия спорные упаковки. С предприятия в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на то, что судом неправомерно применены вместо законодательства об авторском праве нормы о средствах индивидуализации.

Судами установлено, что общество на основании заключенных с предпринимателем Бахтеевой Е.Ю. договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210 и от 22.04.2008 N 11ВД-156, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 11, является правообладателем произведений дизайна - упаковка хлебобулочных изделий "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

Полагая, что предприятием неправомерно используются переработанные произведения дизайна, принадлежащие обществу, на реализуемой ответчиком продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оформление упаковки хлебобулочных изделий ответчика является переработкой произведений дизайна, используемых на упаковках истца, которые могут вызвать смешение в отношении производимой им продукции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статьями 1241, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действиями ответчика по использованию, предложению к продаже, иному введению в гражданский оборот продукции в спорной упаковке нарушаются исключительные права истца на принадлежащие ему объекты дизайна. Ответчиком не представлено доказательств возникновения у него исключительного права на дизайн используемых им упаковок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неправомерное применение судами к спорным отношениям положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о средствах индивидуализации, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45012/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"