||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (госква) от 22.11.2011 N ЦЮа-13/237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-22134/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (г. Пермь, далее - общество "Искра") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") о признании отсутствующим права собственности ответчика на подъездной железнодорожный путь N 11, протяженностью 195 м, расположенный по адресу: Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, ул. Полевая, 2а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску о признании незаключенным договора купли-продажи железнодорожного пути от 01.03.1994, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи подъездного пути от 26.02.2006 N 11, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности общества "Искра" на указанный железнодорожный путь (с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 прекращено производство по делу в части требований общества "Искра" о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь N 11 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований общества "РЖД" об обязании управления аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Куединское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций" на подъездной железнодорожный путь; запись о регистрации права общества "Искра" на железнодорожный путь. Первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "РЖД" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель полагает неправомерным применение к его требованиям срока исковой давности.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.03.1994 N 11 Ижевское отделение Горьковской железной дороги передало в собственность Куединскому предприятию спорный железнодорожный тупик. По акту от 01.03.1994 спорное имущество передано на баланс Куединского предприятия.

В ходе конкурсного производства между Куединским предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом "Искра" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2006 N 11, по условиям которого покупателю передан в собственность подъездной путь N 11. Спорное имущество по акту приема-передачи от 26.02.2006 передано покупателю, право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 59 АК N 537680 на сооружение - комплекс Чернушинской дистанции пути, состоящий из 23 зданий, 205 сооружений, 106 железнодорожных путей, 20 проездов, путей и дорожных покрытий, расположенных по адресу: Пермская область, Республика Башкортостан, Янаульский район 1223 км - 1242 км, Куединский район 1243 км - 1291 км, Чернушинский район 1292 - 1343 км, Октябрьский район 1344 - 1398 км зарегистрировано право собственности общества "РЖД". В качестве основания возникновения права указан сводный передаточный акт от 30.09.2003.

Обществу "РЖД" 06.10.2008 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный имущественный комплекс.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности подъездной железнодорожный путь протяженностью 195 м, является частью сооружений верхнего строения пути общей протяженностью 5,3 км, собственником которого является общество "РЖД", в связи с чем за обеими сторонами одновременно зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, общество "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор купли-продажи от 01.03.1994 N 11 является незаключенным по причине того, что на момент его подписания общества "РЖД" не существовало, в связи с чем у общества "Искра" не могло возникнуть прав на спорный объект, общество "РЖД" обратилось в суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом "Искра" на основании договора купли-продажи от 26.02.2006 N 11 приобретено право собственности на спорное имущество и это право зарегистрировано за обществом "Искра".

Удовлетворяя исковые требования общества "Искра" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что общество "РЖД" не является лицом, владеющим спорным объектом, поскольку с 2006 года железнодорожный путь протяженностью 195 м находится во владении и пользовании общества "Искра", в связи с чем удовлетворение требований общества "РЖД" не может привести к восстановлению нарушенного права и не обеспечивает соединение права и владения.

При этом, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неприменение к встречным требованиям исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены коллегией судей и отклонены по причине их необоснованности, поскольку обществом "РЖД" не заявлялись требования, поименованные в указанной норме.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-22134/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-22134/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"