||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16525/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Иванченко Михаила Александровича (ул. 20-летия Октября, д. 66, кв. 42, г. Воронеж) от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 по делу N А08-7066/2010-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Золотухин Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванченко Михаилу Александровичу с требованиями: признать за Золотухиным В.И. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Ваше право" (далее - общество "Ваше право"); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2093127034890 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала общества "Ваше право"; обязать Иванченко М.А. внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках, размере их долей; обязать МИФНС N 8 по Белгородской области внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Золотухина В.И. в состав участников общества "Ваше право" с размером доли в уставном капитале общества 50% или 4 500 рублей; обязать общество "Ваше право" внести в список участников общества сведения о Золотухине В.И. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иванченко М.А. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ваше право" от 01.07.2002 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванченко М.А. возвратить Золотухину В.И. денежные средства, полученные по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 решение от 17.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учредителем и единственным участником общества "Ваше право", созданным в 1997 году с уставным капиталом 9 000 рублей, являлся Иванченко М.А.

Между Иванченко М.А. (продавец) и Золотухиным В.И. (покупатель) 01.07.2002 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества "Ваше право".

Иванченко М.А. 18.12.2009 принял решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, на основании которого регистрирующим органом 21.12.2009 внесены изменения в учредительные документы общества.

Золотухин В.И., ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений, касающихся состава участников общества и размера их долей, а также на незаконность принятия Иванченко М.А. как единственным участником общества решения об увлечении уставного капитала общества "Ваше право" обратился в суд с настоящим заявлением.

Иванченко М.А., полагая, что сделка купли-продажи доли от 01.07.2002 является мнимой, оспорил ее, предъявив встречный иск.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что на момент совершения вышеуказанной сделки купли-продажи доли Иванченко М.А. являлся директором общества "Ваше право", в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что об уступке доли общество "Ваше право" было уведомлено в момент совершения сделки купли-продажи - 01.07.2002.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли).

Сославшись на то, что отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не влияет на факт возникновения у приобретателя доли права на эту долю, суды правомерно указали, что с 01.07.2002 Иванченко М.А. был не вправе принимать решения как единственный участник общества "Ваше право".

При рассмотрении встречного требования о признании договора купли-продажи доли от 01.07.2002 недействительным (ничтожным), суды сочли недоказанным, что при совершении этой сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является необходимым условием для квалификации сделки мнимой.

При этом судебные инстанции учли факт исполнения Золотухиным В.И. договорных обязательств по оплате приобретенной доли, а также обоснованно исходили из того, что нереализация прав участника общества "Ваше право" сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания договора купли-продажи доли от 01.07.2002 мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Золотухина В.И. и отказа во встречном иске.

Доводы заявителя о пропуске Золотухиным В.И. срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданский кодекс установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданский кодекс).

С учетом этого у Золотухина В.И. отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права до принятия Иванченко М.А. решения об увеличении уставного капитала, то есть до совершения действий, явно свидетельствующих, что он претендует на спорную долю.

Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для отказа в первоначальном иске по мотиву пропуска срока исковой давности, является правильным (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).

Иные доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А08-7066/2010-23 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"