||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16318/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-116611/10-69-954, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - общество "Московский бизнес инкубатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" (далее - общество "Инжсельстрой-1", ответчик, заявитель) о взыскании 3 951 594 рублей 66 копеек задолженности, 374 272 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.03.2011 и 5 195 916 рублей 47 копеек пеней за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 по договору подряда от 29.04.2008 N 10, 17 346 рублей, составляющих стоимость двух эжекторов (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" к открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" о взыскании 3 538 019 рублей 57 копеек задолженности по актам о приемке выполненных работ N 32 - 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 с общества "Инжсельстрой-1" в пользу общества "Московский бизнес инкубатор" взыскано 413 575 рублей 09 копеек долга, 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "Московский бизнес инкубатор" в пользу общества "Инжсельстрой-1" взыскано 3 538 019 рублей 57 копеек долга. Произведен зачет.

С общества "Московский бизнес инкубатор" в пользу общества "Инжсельстрой-1" взыскано 2 665 134 рубля 58 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. С общества "Инжсельстрой-1" в пользу общества "Московский бизнес взыскано 2 553 041 рубль 09 копеек неосновательного обогащения, 128 609 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 27.09.2010, 500 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Инжсельстрой-1" к обществу "Московский бизнес инкубатор" о взыскании 3 538 019 рублей 57 копеек задолженности отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Инжсельстрой-1" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту проживания ответчика; поскольку общество "Инжсельстрой-1" зарегистрировано и расположено в г. Люберцы Московской области иск надлежало предъявлять в Арбитражный суд Московской области, между тем он был подан в Арбитражный суд города Москвы; как следствие, судами были нарушены правила подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

По данному вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) дано разъяснение следующего содержания: "В случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности".

Как следует из судебных актов, руководитель общества "Инжсельстрой-1", подписавший надзорную жалобу, самостоятельно представлял интересы этого общества во всех трех инстанциях, однако ни в одной из них не заявлял о нарушении правил подсудности, напротив, обществом был заявлен встречный иск.

Каких-либо сведений либо документов, подтверждающих причины невозможности заявления о данном процессуальном нарушении, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-116611/2010-69-954 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"