||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15929/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" от 09.11.2011 N 1571 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу N А14-10458/2010-105/21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - энергосбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (г. Борисоглебск Воронежской области, далее - завод) о взыскании 136 360 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в июле 2010 года электрическую энергию по договору от 01.01.2007 N 1043 и 1 467 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 07.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 425, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 1043 и пришли к выводу о доказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.2007 между энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 N 1043 (с учетом согласования разногласий к договору), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора в июле 2010 года энергосбытовая компания поставила заводу электрическую энергию, неоплата в полном объеме которой, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, установив факт поставки энергосбытовой компанией покупателю электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. Судом признан правильным расчет объема электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Довод заявителя о неверном толковании условий пункта 9.1 спорного договора и неправильном применении судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент обращения истца в суд 11.10.2010 договор уже не действовал, отклоняется.

Суды установили, что согласно пункту 9.1. договора, по которому у сторон не было разногласий, он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 01.01.2008 с возможностью пролонгации. Следовательно, подписание договора и протокола согласования разногласий 26.01.2007 в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о начале действия договора с 26.01.2007, как ошибочно полагает заявитель.

Довод завода об отсутствии задолженности отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-10458/2010-105/21 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"