ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15922/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-2090/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" (г. Сыктывкар; далее - общество "Окна Столицы") к закрытому акционерному обществу "Комидом" (г. Сыктывкар; далее - общество "Комидом") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 2 480 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар; далее - регистрирующий орган), администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (г. Сыктывкар; далее - администрация), Агентство Республики Коми по управлению имуществом (г. Сыктывкар; далее - агентство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 произведена замена взыскателя (общества "Окна Столицы") на общество с ограниченной ответственностью "Теплайн" (далее - общество "Теплайн").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 произведена замена взыскателя - общества "Теплайн" на общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - общество "Складской терминал"). Производя замену взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что между обществом "Теплайн" (цедент) и обществом "Складской терминал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.07.2010 N 01, в соответствии с которым право требования 2 480 000 рублей неосновательного обогащения с общества "Комидом" перешло от цедента к цессионарию.

Общество "Комидом" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011 договор уступки права требования от 13.07.2010 N 01 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 определение того же суда от 04.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества "Складской терминал" о замене взыскателя с общества "Теплайн" на общество "Складской терминал" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Складской терминал" о замене взыскателя отменено по безусловным основаниям, в этой части принят новый судебный акт, которым обществу "Складской терминал" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 решение от 05.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления общества "Комидом" о пересмотре определения от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (общество "Складской терминал") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорный договор уступки права требования необоснованно был признан недействительным судом общей юрисдикции, поэтому при рассмотрении вопроса о правопреемстве в арбитражном суде арбитражный суд не должен был руководствоваться вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Заявитель полагает, что если бы дело о недействительности договора уступки рассматривалось в арбитражном суде, то в соответствии с установившейся практикой рассмотрения споров такого вида в удовлетворении требования о признании договора недействительным было бы отказано.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве явилось признание судом общей юрисдикции недействительным договора уступки права требования от 13.07.2010 N 01, заключенного между обществом "Теплайн" и обществом "Складской терминал".

При рассмотрении заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и вопроса о процессуальной замене взыскателя с общества "Теплайн" на общество "Складской терминал" суды установили, что заключенный между названными обществами договор уступки права требования от 13.07.2010 N 01 признан недействительным решением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011 по делу N 2-601/2011. Решение вступило в законную силу 08.02.2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.04.2011 решение от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из принципа единства судебной системы, закрепленного статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе", положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных постановлений, руководствовались частью 3 статьи 69 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу направлены на пересмотр судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, в обход установленного законом процессуального порядка, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-2090/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА