||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16581/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича от 23.11.2011 (644119, г. Омск, ул. Степанца, 10/4-57) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу А46-986/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8; далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (далее - предприниматель) о возврате недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." (644112, г. Омск, ул. Перелета, д. 7).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, в связи с чем не может быть применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договором аренды от 13.06.2008 N 36461 нежилого помещения предусмотрено, что истец передает ответчику помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7"А", общей площадью 21,6 кв. м для использования под предоставление ритуальных услуг. Установив, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды пришли к выводу об обоснованности требований департамента о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение, указанное в договоре аренды, не является помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в период действия договора каких-либо неясностей относительно объекта аренды у сторон не возникло. Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе: кадастровый паспорт здания от 13.03.2009 на здание комплекса 1 по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1, Ж2; технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 104083, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, литера Ж, Ж1, Ж2; выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 17.05.2010 на здание комплекса 1, инвентарный номер 104083, адрес: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж, Ж1, Ж2, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 на вышеуказанное здание, позволила судам сделать вывод о том, что объект аренды расположен по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7.

Довод заявителя о том, что у ответчика не было правоустанавливающих документов на момент заключения договора аренды, также отклоняется, ввиду того, что право муниципальной собственности на объект недвижимости возникло на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-986/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"