||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ул. Комсомольская, д. 61, г. Подольск, 142100) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-127689/10-65-1085, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" к закрытому акционерному обществу "Сити-Арх" (Земляной вал, 46-66, г. Москва, 105064) о признании незаключенным договора от 21.05.2007 N 7/2007М, взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 руб. и по заявлению закрытого акционерного общества "Сити-Арх" о взыскании 1 047 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 21.05.2007 N 7/2007М незаключенным, взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 руб. В свою очередь закрытое акционерное общество "Сити-Арх" (далее - ответчик) обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 047 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: договор от 21.05.2007 N 7/2007М признан незаключенным, в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признали договор от 21.05.2006 N 7/2007М незаключенным, поскольку сторонами при заключении указанного договора на выполнение рабочего проекта с отметки выше нулевого цикла монолитного 17-этажного жилого дома, расположенного по ул. Быковская в г. Подольске, не было согласовано задание на проектирование и календарный план.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск и взыскивая с истца стоимость выполненных работ по указанному договору, суды исходили из того, что работы фактически выполнены и документация по проектированию была передана истцу, что подтверждается накладными от 22.01.2008 N 1 и от 18.03.2008 N 2.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-127689/10-65-1085 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-127689/10-65-1085, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"