||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15821/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-120882/09-77-739 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - общество) к Правительству города Москвы (далее - правительство) об определении доли в инвестиционном контракте от 06.10.1999 N 8-1466/р-2 в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строения 1 и 3, и о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, а также по иску правительства к обществу об определении и выделении доли города Москвы в размере 40% нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 25, строение 3 и признании права собственности на помещения, поименованные в перечне, и расположенные по указанному адресу и о признании права собственности на нежилые помещения в доме 25, строение 1 площадью 127,1 кв. м (индивидуальный тепловой пункт).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования общества. В удовлетворении исковых требований правительства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в удовлетворении иска общества отказано. Исковые требования правительства удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 02.02.2011 отменено, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении иска правительства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 постановление от 28.04.2011 отменено, оставлено в силе решение от 02.02.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, волеизъявление города Москвы на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на инвестиционный объект выражено в пункте 3.3 инвестиционного контракта в момент его заключения в связи с исполнением обществом обязательства по отселению жильцов, и дополнительного волеизъявления города Москвы на отчуждение им доли в праве общей долевой собственности не требуется.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.1996 N 423 "О выполнении Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 25.09.1991 N 364-РП" и инвестиционным контрактом от 06.10.1999 N 8-1466р-2 общество (инвестор) осуществило реализацию инвестиционного проекта на площадке зданий, расположенных по указанному адресу.

Факт выполнения инвестором своих обязательств по контракту подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003.

Стороны 03.11.2003 подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, где зафиксировали, что инвестор завершил ремонт и перепланировку нежилых строений на инвестиционном объекте.

Согласно пункту 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым в собственность инвестора передается 60% общей площади объекта, в собственность города Москвы - 40%. Учитывая, что инвестор за счет собственных средств отселил 37 семей - 52 человека, проживающих по указанному адресу, данные затраты подлежат зачету при выкупе истцом доли города.

Судами установлено, что 09.02.2005 сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, согласно которому стороны, учитывая невозможность фактического раздела общей площади в соотношении, установленном контрактом, распределили общую площадь объекта следующим образом: обществу - 59,5%, в собственность города Москвы - 40,5%.

Из пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость достижения соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия инвестиционного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 3.3 контракта стороны согласовали распределение долей в размере 60% и 40% соответственно, признав, что зачет затрат инвестора на отселение жильцов возможен в случае выкупа обществом доли города Москвы.

Поскольку уполномоченными органами решение о продаже доли города Москвы в установленном законом порядке не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на долю в инвестиционном контракте в размере большем (100% от общей стоимости инвестиционного объекта), чем предусмотрено пунктом 3.3 контракта (60%).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того сославшись на недоказанность соразмерности затрат инвестора стоимости доли города Москвы в инвестиционном объекте.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-120882/2009-77-739 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"