ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-14325/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М-СТРИМ" (ул. Ломоносова, д. 50, г. Мосальск, Калужская область, 249930; далее - общество "М-СТРИМ") от 05.09.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-152796/10-63-1302 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 29.07.2010 по делу N А-2010/5 (далее - решение Арбитража) об отказе обществу в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ" (ул. Дорожная, д. 1, г. Камешково, Владимирская область, 601301; далее - общество "ЮТЕКС РУ") о взыскании долга в размере 36 201 204 рублей 12 копеек и расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 750 610 рублей.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитража для сторон спора является окончательным и оспариванию не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "М-СТРИМ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества "М-СТРИМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обосновывая свои требования следующими доводами: суды не установили действительность третейского соглашения, выраженного в нем волеизъявления сторон и возможность применения к спорным отношениям положений Регламента Арбитража; в третейском соглашении сторонами не указаны конкретное наименование третейского суда и условие об окончательности его решения; включение в Регламент Арбитража положения, ограничивающего возможность пересмотра решения третейского суда, лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом "М-СТРИМ" не приведено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом "М-СТРИМ" и обществом "ЮТЕКС РУ" был заключен договор подряда на строительство объектов от 27.03.2008 N 200308 Ю, пункт 15.4 которого предусматривал, что все споры, которые могут вытекать из настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в Москве (МТПП).

Руководствуюсь указанным пунктом договора, общество "М-СТРИМ" обратилось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (далее - Арбитраж) с иском к обществу "ЮТЕКС РУ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Статьей 2 Положения об Арбитраже, утвержденного Приказом Президента Московской торгово-промышленной палаты от 01.12.2008 N 44, предусмотрено, что Арбитраж является постоянно действующим третейским судом, призванным обеспечить разрешение экономических споров, возникающих в сфере делового оборота, на основании законодательства Российской Федерации и международных соглашений в порядке, предусмотренном Регламентом Арбитража.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Данное положение включено в пункты 1.1., 1.2. статьи 1 Регламента Арбитража, утвержденного Приказом Президента Московской торгово-промышленной палаты от 01.12.2008 N 44 (далее - Регламент Арбитража).

Как следует из содержания материалов дела, спор в Арбитраже был инициирован заявителем - обществом "М-СТРИМ" на основании искового заявления, направленного в Арбитраж. Впоследствии общество "М-СТРИМ" приступило к выполнению требований Регламента Арбитража по устранению недостатков искового заявления, ведению переписки с Арбитражем, назначению арбитров, участию в судебных заседаниях.

Ответчик - общество "ЮТЕКС РУ", в свою очередь, направил в Арбитраж отзыв на исковое заявление, информацию об избрании арбитров, а также принимал участие в третейском разбирательстве.

Следовательно, стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда - Регламента Арбитража.

Доказательств того, что участники спора представляли Арбитражу возражения относительно его компетенции и процедуры ведения третейского разбирательства, общество "М-СТРИМ" в суды первой, кассационной и надзорной инстанции не представило.

Помимо этого пункт 1.3. статьи 1 Регламента Арбитража содержит положение, согласно которому если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Арбитраж правила Регламента рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного (третейского) соглашения.

Статьей 27 Регламента Арбитража установлено, что его решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Поскольку стороны согласовали компетенцию третейского суда, принимали активное участие в формировании состава суда и третейском разбирательстве, они должны были знать о положении Регламента об окончательности решения, вынесенного Арбитражем.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела в Арбитраже и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает общество "М-СТРИМ" возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитража общество "М-СТРИМ" в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении общества "М-СТРИМ" доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-152796/10-63-1302 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ