||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15761/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" от 20.10.2011 N 899 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-30582/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу

По иску открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - компания, ответчик) об истребовании документации - рабочих проектов, разработанных истцом по договору подряда от 02.11.2006 N 29/06/4968.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Норма-Энергоинвест" (исполнителем) и обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.11.96 N 29/06/4968.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался на свой риск, собственными и привлеченными средствами выполнить проектно-изыскательские работы по установке измерительных трансформаторов по 8-ми объектам заказчика согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20313/208.

Обществом в адрес компании направлялись письма от 26.02.2010 N 188 и от 19.03.2010 N 189 с требованием о возврате ранее полученных заказчиком рабочих проектов, выполненных и направленных ему обществом во исполнение договора от 2.11.96 N 29/06/4968.

В связи с отсутствием ответа на запросы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из установленных обстоятельств, по ранее рассмотренному делу N А56-20313/208 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по указанному делу отражено, что материалами дела не подтвержден факт передачи рабочих проектов обществом компании во исполнение договора от 2.11.96 N 29/06/4968.

Кроме того, в судебных актах отмечено, что письмо от 30.05.2007 N 108, на которое ссылается общество, не свидетельствует о передаче на согласование рабочих проектов ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22 для филиала "Невский" компании. Упоминание же о рабочих проектах для филиала "Кольский" (Княжегубская ГЭС, Нижнее-Туломская ГЭС) отсутствует как в письме от 30.05.2007 N 108, так и в иных документах, представленных в материалы дела.

Судами по настоящему делу установлено, что доказательств получения филиалом "Невский" компании письма ЗАО "ЛЭИВО" от 4.10.2007 N 4121/18, на которое ссылается общество в подтверждение передачи документации, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств направления спорного письма и передачи указанной в ней документации. Между тем, компания получения данного письма и приложения к нему отрицает. Иные письма, представленные обществом, также не свидетельствуют о нахождении у ответчика рабочих проектов, разработанных им во исполнение договора от 02.11.96.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ЛЭИВО", поскольку им не было представлено обоснования как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "ЛЭИВО" по отношению к обществу (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств сторонами, однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норма материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30582/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"