||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-15752/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-46007/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ФениксЗМ" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 35, корп. 3, литера А с кадастровым номером 78:5109:0:12; об обязании ответчика снести самовольную постройку - спорный объект; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4854-ЗУ и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика освободить земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 78:10:5109:11, расположенный по указанному адресу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Хорхордина Татьяна Алексеевна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, спорное строение не может быть признано объектом недвижимости, в отношении которого общество приобрело право собственности в установленном законом порядке, а является самовольной постройкой, правовые последствия создания которой установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, комитет считает неверным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что между акционерным обществом закрытого типа "Дары моря" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Дары моря") и Хорхординой Т.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.06.2004. При этом спорное здание принадлежало на праве собственности ЗАО "Дары моря" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-12430/04. Указанное решение впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 и производство по делу было прекращено ввиду ликвидации ЗАО "Дары моря".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2005, заключенного между Хорхординой Т.А. и обществом, за последним зарегистрировано право собственности на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2005 серия 78-АА N 151106).

Спорное здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 78:10:5109:11), предоставленном обществу в аренду на основании договора от 29.12.2006 N 04-ЗД02394.

Впоследствии на основании передаточного распоряжения комитета от 13.03.2008 N 5235 (3) и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 19.03.2008 N 4857-ЗУ.

Полагая, что отмена решения арбитражного суда по делу N А56-12430/04 о признании за ООО "Дары моря" права собственности на спорный объект свидетельствует об отсутствии у этого общества права собственности на указанное строение, в связи с чем общество не вправе было распоряжаться данным объектом, комитет указал на ничтожность сделок купли-продажи от 17.06.2004 и от 11.04.2005 и наличие у объекта признаков самовольной постройки, поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся и отсутствует разрешительная документация на строительство.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истец узнал о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект из текста договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом и обществом 29.12.2006, в котором имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 17.05.2005 N 78-78-01/0177/2005-476

Поскольку истец обратился с иском 12.08.2010, суд пришел к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, и отказал в удовлетворении указанного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суды отклонили довод истца о том, что часть переданного по договору купли-продажи от 19.03.2008 земельного участка расположена в границах красных линий, сославшись на кадастровый план земельного участка и приказ комитета от 14.08.2007 N 119 "Об утверждении разбивочного чертежа красных линий".

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания оспоренного договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-46007/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"