ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13649/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. (квартал 2, д. 17, кв. 16, пос. Мехзавод, г. Самара, 443028) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (пр. Кирова, д. 225, г. Самара, 443035) о признании незаконным решения от 28.07.2010 N 14-13/18164.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 N 03-15/29913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требований как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла производство мучных кондитерских изделий и их реализацию юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Поскольку в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены необходимые для расчета налогов документы, расчет сумм налогов произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и незаконность применения налоговым органом расчетного метода начисления налогов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что расчет налогов произведен инспекцией на основании имеющейся информации, а именно: на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов через инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары у закрытого акционерного общества "СЗГТИ", у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"; через инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары у общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис", у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; через инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области у открытого акционерного общества "Бузаевское"; выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя у открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" за 2006 - 2008 годы, сделали вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также был заявлен в суд кассационной инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что инспекцией предпринимались все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования, акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Предприниматель знала о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При этом, имея в наличии бухгалтерские документы, которые впоследствии представила в арбитражный суд, уклонялась от представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 12.02.2008 N 12566/07 и от 25.02.2010 N 14458/09 не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН