||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13649/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. (квартал 2, д. 17, кв. 16, пос. Мехзавод, г. Самара, 443028) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шпиц О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (пр. Кирова, д. 225, г. Самара, 443035) о признании незаконным решения от 28.07.2010 N 14-13/18164.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 N 03-15/29913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требований как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла производство мучных кондитерских изделий и их реализацию юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Поскольку в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены необходимые для расчета налогов документы, расчет сумм налогов произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и незаконность применения налоговым органом расчетного метода начисления налогов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что расчет налогов произведен инспекцией на основании имеющейся информации, а именно: на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов через инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары у закрытого акционерного общества "СЗГТИ", у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"; через инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары у общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис", у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; через инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области у открытого акционерного общества "Бузаевское"; выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя у открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" за 2006 - 2008 годы, сделали вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также был заявлен в суд кассационной инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что инспекцией предпринимались все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования, акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Предприниматель знала о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При этом, имея в наличии бухгалтерские документы, которые впоследствии представила в арбитражный суд, уклонялась от представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 12.02.2008 N 12566/07 и от 25.02.2010 N 14458/09 не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"