||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16361/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брют" (ул. Лесотехникума, д. 24/1, город Уфа) от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-21174/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Химикат" (ул. Революционная, д. 131, кв. 44, г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" о взыскании задолженности по оплате услуг.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ретин".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Химикат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брют" 6 020 662 рублей 44 копеек задолженности по инвестиционному контракту, составляющей стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Ресин" услуг заказчика по осуществлению функций технадзора на возводимом объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брют" в пользу закрытого акционерное общества "Химикат" взыскано 6 010 662 рубля 41 копейка задолженности по оплате услуг, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Брют" просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Химикат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брют" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 03.04.2006 N 11, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административного здания в городе Уфе.

По условиям контракта инвестор обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту; обязуется произвести оплату строительно-монтажных работ непосредственно генподрядчику; оплатить аренду земельного участка в период строительства; произвести отчисления, предусмотренные договором между заказчиком и администрацией городского округа город Уфа на развитие городской инфраструктуры.

Согласно контракту заказчик обязуется заключить за счет средств инвестора договор на осуществление функций заказчика и технического надзора с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Во исполнение названного условия контракта общество "Химикат" (застройщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Рестин") договор от 04.04.2006 N 03-С о поручении функции заказчика на строительстве указанного административного здания в городе Уфе. Согласно контракту общество "Уфастройинвест" исполняет функции заказчика при строительстве объекта, обеспечивает целевое использование средств, поступивших от застройщика; осуществляет контроль и технический надзор за строительством.

В договоре N 03-С установлено, что стоимость технадзора, осуществляемого заказчиком, определяется в размере 3,9% от сметной стоимости объекта.

Застройщик оплачивает заказчику денежными средствами ежемесячно за осуществление функций технадзора в размере 3,9% от выполненного объема строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, предусмотренных в сводном сметном расчете, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика счета-фактуры.

Обществом "Уфастройинвест" и обществом "Химикат" подписаны акты об оказании услуг заказчика всего на общую сумму 6 010 662 рубля 31 копейка.

Суды, оценив представленные доказательства, установив, что размер стоимости оказанных услуг заказчика, не превышает предусмотренного условиями договора N 03-С размера (3,9%) от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подтвержденной сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, сделали вывод о фактическом оказании обществом "Рестин" услуг заказчика на сумму 6 010 662 руб. 31 коп.

Принимая во внимание то, что данные услуги заказчика оказаны в рамках договора N 03-С, заключенного обществом "Химикат" во исполнение инвестиционного контракта N 11, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения инвестором понесенных обществом "Химикат" расходов на оплату данных услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество "Брют", принявшее на себя обязательства по финансированию инвестиционного проекта в полном объеме, обязано возместить расходы общества "Химикат" по оплате оказанных услуг заказчика.

Приводимые в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-21174/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"