||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16292/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску" от 11.11.2011 N 15/1-3285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 по делу N А09-5766/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны, г. Брянск (далее - предприниматель) к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску", г. Брянск (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 1 179 220 рублей ущерба от кражи

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, г. Брянск (далее - предприятие)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, исковые требования удовлетворены, с отдела вневедомственной охраны в пользу предпринимателя взыскано 1 179 220 рублей ущерба от кражи.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного предпринимателю кражей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 01.10.2009 N 653-С об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны.

Объектом охраны являлось помещение магазина "Илион Тип-Топ", расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.

В период времени с 20 час. 00 мин. 04.02.2010 по 10 час. 00 мин. 05.02.2010 на объекте совершена кража.

По факту кражи постановлением от 08.02.2010 N 00097 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества составила 1 179 220 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении отделом вневедомственной охраны обязательств по договору от 01.10.2009 N 653-С, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков, который определен на основе представленных доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не оспоренной отделом вневедомственной охраны в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также установил вину отдела вневедомственной охраны.

Суды пришли к выводу, что отдел вневедомственной охраны принял объект под охрану с нарушением условий договора и установленных требований к оснащенности технических средств охраны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отделом вневедомственной охраны суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о нарушении предпринимателем условий договора.

Довод о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения информации из Управления ФНС по г. Москве N 46 в отношении поставщиков товара предпринимателя, не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась на основе недостоверных данных, касается оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Кроме этого, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства, каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А09-5766/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"