||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16218/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) от 21.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-197/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (г. Волгоград, далее - предприятие, взыскатель) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - муниципальное образование) в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент, должник) за счет казны муниципального образования 418 884 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-197/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-18100/2008 с муниципального образования в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 25 929 848 рублей 98 копеек в субсидиарном порядке и 13 994 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что должником длительное время не исполнялось вступившее 15.10.2010 в законную силу решение суда от 01.07.2010, взыскатель обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2010 по 01.01.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, суды пришли к выводу, что независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения департамента о том, что правоотношения сторон по данному делу возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, несостоятельны, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам унитарного предприятия, в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункт 3 статьи 56).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка должника на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-197/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"