||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-139/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ичкино" к государственному учреждению "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть", межрайонной инспекции Федеральной Службы России N 1 по Курганской области и Осинцеву-Чаринцеву П.Л. о защите деловой репутации и взыскании с инспекции денежной компенсации репутационного вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые им высказывания являются оценочными суждениями автора статьи, считает данные сведения утверждениями о фактах, не соответствующими действительности. Заявитель также ссылается на то, что судами не была назначена по делу лингвистическая экспертиза.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.11.2010 учреждением "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" опубликована статья "Кому липовый вычет?", в которой некоторые фразы и высказывания, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд установил, что текст статьи "Кому липовый вычет?" содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся в области контроля за обоснованным возмещением налога на добавленную стоимость, часть оспариваемых истцом слов, рассматриваемых в контексте всей статьи, не содержит конкретных сообщений о фактах, а лишь отражает мнение автора, при этом содержание статьи в целом не позволяет отнести изложенные в ней сведения исключительно к деятельности общества "Ичкино".

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельные фразы и содержание статьи в целом, пришел к выводу, что в первой и второй фразах оспариваемого текста статьи отсутствует информация об обществе "Ичкино", в них содержится обобщенная информация, указывается неопределенный круг организаций, прямая ссылка (указание) на общество отсутствует. Употребляются фразы: "Есть и такие", "эти предприятия", "они", использовано оценочное понятие: "достаточно большие суммы". В третьей фразе упоминаются одновременно три юридических лица - налогоплательщика: общества "Ичкино", "Мехстрой", "Меридиан-Агро". Выражение "черный список" употреблено в статье в качестве фразеологического оборота с целью в более доступной форме донести до читателя сообщение о том, что упомянутые в статье организации относятся к так называемой "группе риска", определяемой по критериям, установленным налоговым органом, и требующей повышенного внимания.

Суд также указал на то, что часть изложенной в статье информации представляет собой сведения о фактах, то есть о случаях отказа налоговых органов в предоставлении вычета. При этом утверждается, что некоторым из названных организаций, среди которых упомянуто и общество "Ичкино", удается воспользоваться прорехами законодательства, и им возмещают заявленные суммы из бюджета.

Суд признал доказанным, что общество "Ичкино" неоднократно обращалось к налоговым органам о производстве налоговых вычетов и данные вычеты предоставлялись, но не всегда (например, решение от 10.03.2010 N 8 Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению), в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, следовательно, оснований для их опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что суд неправомерно не назначил лингвистическую экспертизу, был отклонен судом, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а суд не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Курганской области N А34-139/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"