||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление Федорова С.Г. (адрес для корреспонденции: ул. Тельмана, д. 98, кв. 2, г. Калининград, 236008) от 22.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-12297/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу о привлечении руководителя должника - Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" (далее - общество, должник).

Определением от 29.10.2009 заявление ФНС России принято к производству.

Определением от 12.01.2010 требования заявителя к должнику в сумме 3.806.663 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя общества Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.829.093 руб. 16 коп.

Определением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, с Федорова С.Г. в пользу общества взыскано 3.517.719 руб. 45 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 определение суда первой инстанции от 22.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федоров С.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Федоров С.Г. являлся единственным учредителем общества, исполняя функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора с момента учреждения общества до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что временный управляющий 14.01.2010 направил по юридическому адресу общества запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника и 10.02.2010 получил ответ об отсутствии документов. Поскольку ответ получен посредством факсимильной связи, его копия, представленная в суд, была заверена конкурсным управляющим.

Довод Федорова С.Г. о том, что он не получал запроса временного управляющего и, соответственно, не направлял ему ответ, был предметом рассмотрения судами и ему дана оценка.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном законом, Федоровым С.Г. не заявлено. Как следует из представленных документов, факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве Федоров С.Г. не оспаривал, а потому не мог не знать о наличии у него как руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

Кроме того, на приказ конкурсного управляющего от 21.04.2010 о передаче в срок до 15.05.2010 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответ не получен, истребованные документы не переданы. В материалах дела имеется уведомление о получении приказа представителем общества.

Доводы Федорова С.Г. о том, что бухгалтерская документация общества утрачена в результате пожара 19.04.2010, обоснованно отклонены судами ввиду непредставления доказательств того, что документы общества хранились в помещении, где произошел пожар, учитывая, что это помещение, как установлено судами, принадлежало не обществу, а иному лицу. Кроме того, эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, а именно ответу генерального директора общества от 10.02.2010 об отсутствии документов.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Поскольку Федоровым С.Г. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Федорова С.Г. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом, а виновные действия Федорова С.Г. имели место в этот же период.

Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп., произведен в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка. Как установлено судами, в материалах дела имеются направленные по месту регистрации Федорова С.Г. заказные письма с копиями определений от 13.08.2010 и от 09.09.2010, возвращенные в суд оператором связи с отметкой "по истечении срока хранения", ввиду чего Федоров С.Г. считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Доказательств того, что Федоров С.Г. извещал арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет. При этом копии судебных актов, направленные апелляционным судом по тому же адресу, Федоровым С.Г. получены.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Федорова С.Г., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-12297/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"