||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15936/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Антонова Кирилла Олеговича (г. Москва) (далее - Антонов К.О., третье лицо) и индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны (г. Курск) (далее - Донченко З.С. третье лицо) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 по делу N А35-7639/07-С12 Арбитражного суда Курской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) к открытому акционерному обществу "Актив" (г. Курск) (далее - общество "Актив"), обществу с ограниченной ответственностью "ОМФАЛ" (г. Курск) (далее - общество "ОМФАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (г. Курск) (далее - общество "Молния") об определении доли и о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск), Антонов К.О., Антонова Жанна Валентиновна (г. Москва), Донченко З.С., Маякова Наталья Леонидовна (г. Курск), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Курск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции признал за муниципальным образованием города Курска в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв. м, N 10 площадью 13,2 кв. м, N 10а площадью 29,1 кв. м, N 11 площадью 38 кв. м, N 30 площадью 22,3 кв. м и 31 площадью 8,5 кв. м на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв. м, N 38 площадью 4,9 кв. м, N 39 площадью 4,3 кв. м, N 40 площадью 2 кв. м, N 41 площадью 36,2 кв. м, N 42 площадью 23,8 кв. м, N 43 площадью 9,6 кв. м, N 44 площадью 3,9 кв. м, N 45 площадью 12,1 кв. м, N 46 площадью 33,8 кв. м, N 47 площадью 8.1 кв. м, N 48 площадью 100,4 кв. м, N 50 площадью 3,8 кв. м и N 51 площадью 10,9 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, общей стоимостью 3 226 695 руб. 75 коп.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Антонов К.О. и Донченко З.С. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе приватизации муниципального предприятия в уставный капитал общества "Актив" было включено здание Дома быта, общей площадью 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

Судебными актами Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N 4/1а, А35/1а, 36/1а признано недействительным распоряжение комитета "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал общества "Актив" помещений, ранее занимаемых муниципальным предприятием "Топаз", муниципальным предприятием "Мария", товариществом с ограниченной ответственностью "Блиц", с обязанием комитета заключить договоры аренды нежилых помещений с предприятиями и товариществом.

Судебным актом по делу N А35-372/98-С4 помещения были изъяты у общества "Актив" и переданы комитету, который, впоследствии, заключил договоры аренды. Таким образом, помещения не были приватизированы и сохранились в муниципальной собственности.

Судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N 48/10 и N 116/4 признано право собственности правопредшественника общества "Молния" товарищества с ограниченной ответственностью "Молния" и общества "Омфал" на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Данными решениями не были установлены иные участники общей долевой собственности.

Поскольку названными судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судами также установлено, что судебным актом Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за обществом "Актив" право собственности на спорное нежилое здание.

Судебными актами по делам N А35-2367/06-С16, А35-3368/06-С3, А35-3459/06-С6, А35-1205/06-С16, А35-2478/06-С12 признаны недействительными (ничтожными) сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л..

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии с положениями статей 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что выдел доли в натуре и регистрация права на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

В связи с изложенным доводы заявителей о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7639/07-С12 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"