||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16075/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-21019/11-100-182, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МТС", г. Москва (далее - ОАО "МТС", истец, оператор) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г.", г. Москва (далее - ООО "КАНДИ С.Н.Г.", ответчик, абонент) о взыскании 1 453 867 рублей 49 копеек задолженности за услуги телефонной связи, оказанные по договору от 01.04.2008 N 2-ОРКЛ/35710.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КАНДИ С.Н.Г." просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2008 N 2-ОРКЛ/35710 ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" (правопредшественник ОАО "МТС") в период с декабря 2009 по февраль 2010 года оказало ООО "КАНДИ С.Н.Г." услуги связи на сумму 1 453 867 рублей 49 копеек, которые последнее в нарушение условий договора не оплатило.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт оказания спорных услуг связи доказанным, сроки оплаты наступившими, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не затребовал детализированные отчеты по заявленным услугам, отклоняется, поскольку данные отчеты были предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в отчетах, не противоречат выводам суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, из-за которых он не смог своевременно ознакомиться с представленными доказательствами - детализациями отчетов - был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таких выводов в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-21019/11-100-182 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"