||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16193/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Городского собрания города Южно-Сахалинска от 10.11.2011 N 885 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу N А59-3412/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Викторовича, г. Южно-Сахалинск (далее - предприниматель, истец) к Городскому собранию города Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее - городское собрание, ответчик) о взыскании 942 200 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 01.02.2008, и 80 348 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора городское собрание просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, а также на неполное исследование обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 01.02.2008 (далее - контракт от 01.02.2008), предприниматель оказал городскому собранию услуги по производству и размещению 26 телевизионных программ, производство и размещение 7 из которых городским собранием не оплачено, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительности контракта от 01.02.2008, признал факт оказания услуг по производству и размещению 7 спорных телевизионных программ доказанным, сроки оплаты наступившими, период начисления и размер процентов обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Драгунова В.Г., занимавшего в период оказания спорных услуг должность заместителя городского собрания, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку суд не вызвал свидетеля в судебное заседание для опроса, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как письменные объяснения указанного лица оценивались судами не как показания свидетеля, а как доказательства, допускаемые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта оказания спорных услуг, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-3412/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"