ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 г. N ВАС-14508/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Березовского М.М. (для Звягина М.Г., ул. Г. Успенского, д. 16, кв. 124, г. Пермь, 614016) от 11.11.2011 и 28.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-18075/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Эко-Строй" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении него решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Никитина А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 19.05.2009, заключенного между должником и Солянниковой Л.Н., и соглашения о зачете от 19.05.2009, заключенного между ними же.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский М.М.

Определением суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку установил, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, и повлекли предпочтительное удовлетворение требования текущего характера кредитора Солянниковой Л.Н. перед иными кредиторами с такими же требованиями. При этом суд указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ему стало известно 14.05.2010, а с заявлением в арбитражный суд он обратился 21.09.2010.

С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-18075/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ