||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 г. N ВАС-14548/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" (Москва, далее - общество "РосПромЛизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (Москва, далее - агентство) о взыскании 257 168 653 рублей 86 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 и процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Юникс"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС" (Москва, далее - общество "ГЕНТОКС").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил принятые по делу судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "РосПромЛизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "ГЕНТОКС" (кредитором) и агентством (заемщиком) заключен договор займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, во исполнение которого кредитор платежным поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере 9% годовых.

Платежными поручениями от 14.02.2008 N 016, от 18.02.2008 N 017, от 27.02.2008 N 018, от 06.03.2008 N 033, от 11.03.2008 N 034, от 12.03.2008 N 035, от 02.04.2008 N 046, от 07.04.2008 N 047 агентство частично погасило задолженность по договору займа.

В связи с неполной оплатой заемщиком долга по договору от 26.12.2007 N ДЗ/2, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца - общества "ГЕНТОКС" на его правопреемника - общество "РосПромЛизинг" на основании договора уступки прав требования от 12.05.2010 N 1.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку до заключения с обществом "РосПромЛизинг" договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 право требования к заемщику уже было переуступлено кредитором обществу "Юникс", которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, что подтверждено платежными поручениями от июня - июля 2008 года. Суды признали надлежащим исполнение агентством своих обязательств по договору займа обществу "Юникс", уведомившему заемщика о заключении с первоначальным кредитором договора уступки права требования от 17.06.2008.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Признавая доказанным факт уступки обществом "ГЕНТОКС" обществу "Юникс" прав требования к агентству по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, суды, несмотря на неоднократное истребование подлинника договора уступки права требования от 17.06.2008 и невыполнение требований суда ответчиком, сослались на наличие копии указанного договора, констатировав отсутствие подлинного документа.

В то же время общество "РосПромЛизинг" заявляло о фальсификации данного доказательства (копии договора от 17.06.2008), представило объяснения бывшего директора общества "ГЕНТОКС" Кичиной Е.В. о неподписании ею договора уступки права требования от 17.06.2008.

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако судом в нарушение статьи 161 названного Кодекса не произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления истца, а возможность проведения экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 исключена экспертными организациями ввиду отсутствия подлинника документа.

Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки прав требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено.

Суды приняли во внимание данное уведомление должника и сочли, что исполнение, учиненное им обществу "Юникс", является надлежащим,

Между тем, предоставление в суд только названного уведомления со стороны нового кредитора при наличии оспариваемого первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяет считать это доказательство относимым, допустимым, достаточным и достоверным в подтверждение заключения договора уступки права требования от 17.06.2008 между обществом "ГЕНТОКС" и обществом "Юникс".

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Так, согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Признавая уведомление от 17.06.2008 надлежащим доказательством уступки прав, суды не учли, что оно подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) - обществом "ГЕНТОКС", а новым кредитором (цессионарием) - обществом "Юникс".

Следовательно, подобное уведомление в отсутствие подлинника договора от 17.06.2008 не может свидетельствовать о наличии между обществом "ГЕНТОКС" и обществом "Юникс" отношений по уступке права требования и об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-33999/10-47-296 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 16.01.2012.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"