||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 г. N ВАС-16785/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Чистяков А.И., проверив заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Мурманск; далее - учреждение) от 23.11.2011 N 2024-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А42-1007/2011 Арбитражного суда Мурманской области и приложенные к заявлению документы,

 

установил:

 

следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Последним судебным актом, принятым по делу N А42-1007/2011 Арбитражного суда Мурманской области и оспариваемым заявителем, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в связи с чем заявление могло быть подано не позднее 22.11.2011. Согласно отметке на конверте заказного отправления заявление сдано в организацию почтовой связи 24.11.2011, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

К заявлению учреждения приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 получено учреждением 29.08.2011.

Из приложенной копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 видно, что учреждение является заявителем по настоящему делу, представитель присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом постановлении.

После получения учреждением копии постановления суда апелляционной инстанции и до истечения процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора имелось более двух месяцев.

В связи с тем, что в ходатайстве не указаны причины, не зависящие от заявителя, послужившие препятствием для обращения с заявлением в оставшийся до истечения срока период времени, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 данного Кодекса, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

К заявлению учреждения приложено платежное поручение от 16.11.2011 N 570417 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Также согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 23.11.2011 N 2024-04 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А42-1007/2011 Арбитражного суда Мурманской области с приложенными к заявлению документами возвратить заявителю.

3. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2011 N 570417.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"