ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N ВАС-16615/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Пермскому краю Минфина России г. Пермь от 23.11.2011 N 56-07-09/12-13-6707 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5168/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" г. Пермь (далее - ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД") о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240, взыскании 132 306 рублей 50 копеек - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта, 85 200 рублей - неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти конференц-кресла, установленные в актовом зале истца по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 55А.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление федерального казначейства по Пермскому краю указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФК по Пермскому краю указало, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, поставлена и смонтирована некачественная мебель (конференц-кресла), недостатки мебели имеют как устранимый, так и неустранимый характер, устранимые недостатки ответчик в разумный срок не устранил.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (поставщик) обязалось поставить в адрес УФК по Пермскому краю (заказчик), осуществить сборку и установку по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 55а, конференц-кресел в количестве 150 штук по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2478/2009 отказано в иске УФК по Пермскому краю к ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240, удовлетворен частично встречный иск ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД", на УФК по Пермскому краю возложена обязанность исполнить обязательства по государственному контракту - произвести оформление приемки товара.

В ходе рассмотрения дела N А50-2478/2009 судами установлены факты поставки ответчиком в адрес истца указанного в госконтракте товара, соответствия основных параметров и размеров поставленных ответчиком истцу кресел требованиям ГОСТ 16855-91 и спецификации к госконтракту, кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм. Кроме того, суды установили, что замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, существенные нарушения качества поставленного товара отсутствуют, то есть правовых оснований для расторжения госконтракта не имеется.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-2478/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как отметили суды, возможность признания допустимым доказывание вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела обстоятельств, ранее признанных установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 09.12.2010, а также договора почасового использования нежилых помещений от 04.03.2011, истец указал, что был лишен возможности использовать помещение актового зала.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, как отметили суды, истец как лицо, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не осуществившее приемку поставленного товара (акты о приемке поставленных кресел подписаны истцом только 21.12.2010), не может быть признано лицом, право которого нарушено действиями ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в случае поставки некачественного товара у судов не имелось в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт поставки ответчиком товара, отвечающего требованиям ГОСТа 16855-91, спецификации к договору подтвержден ранее принятым по другому делу N А50-2478/2009 решением суда.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5168/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА