||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N ВАС-16615/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Пермскому краю Минфина России г. Пермь от 23.11.2011 N 56-07-09/12-13-6707 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5168/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" г. Пермь (далее - ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД") о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240, взыскании 132 306 рублей 50 копеек - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта, 85 200 рублей - неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти конференц-кресла, установленные в актовом зале истца по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 55А.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление федерального казначейства по Пермскому краю указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФК по Пермскому краю указало, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, поставлена и смонтирована некачественная мебель (конференц-кресла), недостатки мебели имеют как устранимый, так и неустранимый характер, устранимые недостатки ответчик в разумный срок не устранил.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (поставщик) обязалось поставить в адрес УФК по Пермскому краю (заказчик), осуществить сборку и установку по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 55а, конференц-кресел в количестве 150 штук по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2478/2009 отказано в иске УФК по Пермскому краю к ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240, удовлетворен частично встречный иск ООО "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД", на УФК по Пермскому краю возложена обязанность исполнить обязательства по государственному контракту - произвести оформление приемки товара.

В ходе рассмотрения дела N А50-2478/2009 судами установлены факты поставки ответчиком в адрес истца указанного в госконтракте товара, соответствия основных параметров и размеров поставленных ответчиком истцу кресел требованиям ГОСТ 16855-91 и спецификации к госконтракту, кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм. Кроме того, суды установили, что замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, существенные нарушения качества поставленного товара отсутствуют, то есть правовых оснований для расторжения госконтракта не имеется.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-2478/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как отметили суды, возможность признания допустимым доказывание вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела обстоятельств, ранее признанных установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с заключением и исполнением договора возмездного оказания услуг от 09.12.2010, а также договора почасового использования нежилых помещений от 04.03.2011, истец указал, что был лишен возможности использовать помещение актового зала.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, как отметили суды, истец как лицо, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не осуществившее приемку поставленного товара (акты о приемке поставленных кресел подписаны истцом только 21.12.2010), не может быть признано лицом, право которого нарушено действиями ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в случае поставки некачественного товара у судов не имелось в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт поставки ответчиком товара, отвечающего требованиям ГОСТа 16855-91, спецификации к договору подтвержден ранее принятым по другому делу N А50-2478/2009 решением суда.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5168/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"