||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N ВАС-16048/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А.Весенева рассмотрела заявление ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (ул. Неглинная, 21, 400, г. Челябинск, 454106) от 21.11.2011 N 384-4-72 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

из содержания оспариваемых судебных актов видно, что ООО "Фирма "ГАММА" (далее - кредитор) было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее - должник) его требования в размере 11 298 897 руб. 49 коп., основанного на заключенном с должником договоре поставки от 18.08.2008 N 12-08.

Оспариваемые судебные акты о правах и обязанностях заявителя не принимались.

В обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" - лицо, не участвующее ни в деле о банкротстве должника, ни в арбитражном процессе по этому делу, ссылается на переход к нему права требования задолженности у должника на основании договора от 14.10.2011 N 04/10-11, заключенного им с первоначальным кредитором - ООО "Фирма "ГАММА".

При этом ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" не заявлено.

Кроме того, заявителем не представлен сам текст договора уступки права требования от 14.10.2011 N 04/10-11, ссылка на который имеется в приложенном к заявлению уведомлении должника о состоявшейся уступке.

Договор же уступки права требования от 17.10.2011 N 6/10-11 с актом приема-передачи документов по нему, приложенный к заявлению, суд не может признать надлежащим доказательством правопреемства, поскольку из содержания этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о переходе права требования первоначального кредитора к заявителю.

Таким образом, заявление о пересмотре в порядке надзора названных выше судебных актов как поданное лицом, не участвующим в деле, и не являющимся иным, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, с нарушением части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 293, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

заявление ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (ул. Неглинная, 21, 400, г. Челябинск, 454106) от 21.11.2011 N 384-4-72 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на___ листах.

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"