ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16358/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы России (г. Москва) от 15.11.2011 N 15-38/55320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-57984/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы России к открытому акционерному обществу "Морской завод "Алмаз" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 70 917 211 рублей 84 копеек неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка поведению сторон и нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.10.2005 ФТС России объявила конкурс на размещение государственного заказа на поставку большого таможенного судна ледового класса по проекту А-141 и спецификации к нему ЕИАУ.3601049.001-32.

По результатам конкурса между ФТС России (заказчиком) и обществом "Морской завод "Алмаз" (далее - завод) (поставщиком) заключен государственный контракт от 26.02.2006 N 33/4/19 на поставку судна ледового класса проекта А141, N 050.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику судно в срок до 31.08.2007.

Согласно пункту 7.1 контракта при нарушении срока поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

При этом государственный контракт заключен на условиях спецификации без номера, близкой по содержанию к спецификации N ТС-7100.360050-001, поскольку письмом от 14.01.2006 N 15-01-01/0015 ФТС России предложила заводу принять в качестве приложения к контракту другую спецификацию - N ТС-7100.360050-001, а не спецификацию ЕИАУ.3601049.001-32, участвовавшую в конкурсе.

Для согласования проекта судна завод обратился в Российский морской регистр судоходства, который письмом от 06.03.2006 N 120-007-15-6/0969 сообщил, что в связи с введением новых правил проект судна требует существенной доработки.

Для обеспечения исполнения государственного контракта завод заказал разработку нового проекта судна. В ходе разработки и согласования нового проекта судну был присвоен государственный номер 22120.

Дополнительным соглашением от 20.09.2006 N 1-33/75189 к государственному контракту стороны согласовали проект с номером 22120 вместо проекта А-141.

Проект судна 22120 был одобрен Российским морским регистром судоходства и утвержден сторонами контракта 05.03.2007.

При разработке нового проекта судна в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства и ФТС России в параметры судна, подлежащего постройке, внесено более 38 изменений по сравнению с первоначальным проектом в сторону увеличения его технических характеристик, что неизбежно привело бы к увеличению стоимости судна и сроков его постройки.

ФТС России письмом от 20.12.2007 N 04-26/49000 сообщила заводу о готовности поддержать его предложения по достройке судна в случае принятия Правительством Российской Федерации положительного решения о выделении в 2008 году дополнительного финансирования на эти цели.

Однако положительного решения вопроса о выделении дополнительных средств из бюджета и изменении условий государственного контракта в части сроков и стоимости строительства не было достигнуто.

Соглашением от 10.04.2009 стороны расторгли государственный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении государственного контракта. При этом в пункте 1 соглашения отмечено, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру контракта, а дальнейшее исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились бы того, на что рассчитывали при заключении контракта. Стороны подтвердили, что ни одна из сторон в силу объективных причин не в состоянии изменить условия контракта и тем самым обеспечить условия его дальнейшего исполнения.

Соглашением также предусмотрено, что с даты его подписания обязательства по государственному контракту прекращаются, за исключением права заказчика на привлечение поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков поставки судна.

Пунктами 2 - 5 соглашения предусмотрена обязанность заказчика возвратить поставщику недостроенное судно и обязанность поставщика возвратить заказчику денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.

ФТС России письмом от 25.02.2010 N 08-281/8308 предъявила заводу требование о добровольной уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Завод ответ ил отказом, что явилось основанием для обращения ФТС России в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами было учтено, что финансирование по контракту было полностью потрачено заводом на строительство судна, судно готово на 46 процентов, нецелевого использование денежных средств не выявлено (материалы проверок комиссий ФТС России и ФСБ России). Завод, выполняя условия соглашения от 10.04.2009, в полном объеме возвратил ФТС России все полученные по государственному контракту денежные средства и проценты за их использование, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ФТС России. Заказчик вернул поставщику недостроенное судно, которое в настоящее время достраивается по государственному контракту с третьим лицом.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении завода, и отклонен довод ФТС России о том, что при заключении контракта завод уже мог предвидеть, что он не сможет исполнить обязательства по постройке судна в установленный срок. Суды указали, что этот довод ФТС России опровергается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным сторонами в соглашении от 10.04.2009.

ФТС России не представлено доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов. Доводы, содержащиеся в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судов. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-57984/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА