||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15848/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по тому же делу.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Донэлектросетьстрой" (далее - общество "Донэлектросетьстрой").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз". Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания, заявитель) о взыскании 124 298 рублей 09 копеек ущерба, причиненного повреждением внутризонового оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направления г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 в удовлетворении иска к обществу "Донэлектросетьстрой" отказано. Исковое требование к компании удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 63 746 рублей 67 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска к компании отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что компания не является надлежащим ответчиком по делу; линия связи была повреждена при проведении работ именно подрядчиком - обществом "Донэлектросетьстрой" - в силу чего именно оно является непосредственным причинителем вреда; вред истцу причинен не источником повышенной опасности, а в результате выполнения строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 сотрудниками общества "Донэлектросетьстрой"; вред возник в результате грубой неосторожности истца и при отсутствии вины компании; компания не могла знать о том, что в охранной зоне электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности, находится линия связи истца; линия связи, на которой произошло повреждение оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи, на карте-схеме коммуникаций компании не обозначена; взысканная судами сумма ущерба является необоснованной, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов с указанием их стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2007 при проведении структурным подразделением "Прикумские электрические сети" филиала компании несанкционированных земляных работ в зоне прохождения кабельных сооружений связи был поврежден внутризоновый оптико-волоконный кабель междугородной линии связи ВОК-24 направлением г. Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, являющийся собственностью истца, о чем был составлен акт от 25.10.2007; в результате повреждения линейно-кабельного сооружения прекратилась нормальная работа линии телефонной связи, в связи с чем обществу был причинен ущерб, определенный локальной сметой от 25.10.2007 в размере 124 298 рублей 09 копеек; 25.10.2007 группой организации и обслуживания линейных и групповых трактов каналов связи г. Буденновска были выполнены работы по восстановлению поврежденного участка кабеля междугородной линии связи; претензиями от 26.10.2007 N 01-18.1/4946 и от 19.03.2010 N 01-18.1/0321 истец предложил компании в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, установленную локальной сметой от 25.10.2007, путем перечисления на расчетный счет или оплаты в кассу истца, однако это предложение оставлено компанией без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что земляные работы проводились структурным подразделением компании с нарушением требований пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578; работы по установке оттяжек под опоры высоковольтной линии в охранной зоне прохождения линий связи истца проходили без письменного согласования с ним и в отсутствие его представителей; схема прохождения трассы нанесена на соответствующие карты в установленном порядке; местонахождение линии согласовано с уполномоченными органами, в том числе и с компанией; в объем технического задания и в смету на проектные работы компании выполнение согласований наличия либо отсутствия в месте предполагаемого проведения работ коммуникаций, в том числе наличие кабельных линий связи, не входило, в то время как оно является обязательным.

Довод заявителя о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную организацию - общество "Донэлектросетьстрой" - рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что соответствии с договором строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 у него отсутствует обязанность получения для заказчика согласований по производству работ, кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что именно заказчик обязуется обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Ссылка компании на нарушение истцом правил обозначения линии кабеля на местности также изучалась судом, но была признана несостоятельной как опровергающаяся представленными истцом доказательствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция компании, изложенная в надзорном заявлении, детально исследовалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

По существу, подход заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-4551/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"