ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15848/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного
Кавказа" - "Ставропольэнерго" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-4551/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 07.09.2011 по тому же делу.
В качестве соответчика к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Донэлектросетьстрой"
(далее - общество "Донэлектросетьстрой").
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество "Севкавгипроводхоз".
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания"
(определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 заменено
правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком" в лице
Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком") (далее - общество, истец)
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому
акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северного Кавказа в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -
"Ставропольэнерго" (далее - компания, заявитель) о взыскании 124 298 рублей 09 копеек ущерба, причиненного повреждением внутризонового
оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи ВОК-24 направления г.
Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 26.04.2011 в удовлетворении иска к обществу "Донэлектросетьстрой" отказано. Исковое требование к
компании удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 63 746
рублей 67 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска к компании
отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на
существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судами не принято во
внимание то обстоятельство, что компания не является надлежащим ответчиком по
делу; линия связи была повреждена при проведении работ именно подрядчиком -
обществом "Донэлектросетьстрой" - в силу
чего именно оно является непосредственным причинителем
вреда; вред истцу причинен не источником повышенной
опасности, а в результате выполнения строительно-монтажных работ по договору
строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 сотрудниками общества "Донэлектросетьстрой"; вред возник в результате грубой
неосторожности истца и при отсутствии вины компании; компания не могла знать о
том, что в охранной зоне электрических сетей, принадлежащих ей на праве
собственности, находится линия связи истца; линия связи, на которой
произошло повреждение оптико-волоконного кабеля междугородной линии связи, на
карте-схеме коммуникаций компании не обозначена; взысканная судами сумма ущерба
является необоснованной, поскольку истцом не представлены документы,
подтверждающие приобретение материалов с указанием их стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых
дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2007 при проведении структурным
подразделением "Прикумские электрические
сети" филиала компании несанкционированных земляных работ в зоне
прохождения кабельных сооружений связи был поврежден внутризоновый
оптико-волоконный кабель междугородной линии связи ВОК-24 направлением г.
Буденновск - с. Арзгир - с. Дивное, являющийся собственностью истца, о чем был
составлен акт от 25.10.2007; в
результате повреждения линейно-кабельного сооружения прекратилась нормальная
работа линии телефонной связи, в связи с чем обществу
был причинен ущерб, определенный локальной сметой от 25.10.2007 в размере 124
298 рублей 09 копеек; 25.10.2007 группой организации и обслуживания линейных и
групповых трактов каналов связи г. Буденновска были выполнены работы по
восстановлению поврежденного участка кабеля междугородной линии связи;
претензиями от 26.10.2007 N 01-18.1/4946 и от 19.03.2010 N 01-18.1/0321 истец
предложил компании в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба,
установленную локальной сметой от 25.10.2007, путем перечисления на расчетный
счет или оплаты в кассу истца, однако это предложение оставлено компанией без
рассмотрения.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что земляные работы
проводились структурным подразделением компании с нарушением требований пунктов
18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
09.06.1995 N 578; работы по установке оттяжек под опоры высоковольтной линии в
охранной зоне прохождения линий связи истца проходили без письменного
согласования с ним и в отсутствие его представителей; схема прохождения трассы
нанесена на соответствующие карты в установленном порядке; местонахождение
линии согласовано с уполномоченными органами, в том числе и с компанией; в
объем технического задания и в смету на проектные работы компании выполнение
согласований наличия либо отсутствия в месте предполагаемого проведения работ
коммуникаций, в том числе наличие кабельных линий связи, не входило, в то время
как оно является обязательным.
Довод заявителя о
том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную
организацию - общество "Донэлектросетьстрой"
- рассматривался судом, но был отклонен на том основании, что соответствии с
договором строительного подряда от 10.07.2007 N 1/2/1281 у него отсутствует
обязанность получения для заказчика согласований по производству работ, кроме
того, пунктом 5.4 договора установлено, что именно заказчик обязуется
обеспечить подрядчика проектно-сметной
документацией в объеме, необходимом для производства работ.
Ссылка компании на нарушение истцом
правил обозначения линии кабеля на местности также изучалась судом, но была
признана несостоятельной как опровергающаяся
представленными истцом доказательствами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций
согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, позиция компании, изложенная в надзорном заявлении, детально
исследовалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая
установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.
По существу, подход заявителя сводится к
переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в
полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-4551/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ