ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N ВАС-14570/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (Гоголевский б-р, д. 21, г. Москва, 119991; далее - ОАО "Рособоронэкспорт", истец) от 11.10.2011 N Р2204/186-327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" (правопредшественник ОАО "Рособоронэкспорт") к открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (Ленинградский проспект, д. 80, корпус 16, г. Москва, 125190; далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") о взыскании 1 403 859,42 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей, из них: 303 741,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 883 814,47 долларов США, 56,56 евро и 800 рублей расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии N Р/423202121005-410864 от 20.09.2004 г., 261 976,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Горизонт" (127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 28) и открытое акционерное общество "МКБ "Факел" им. академика П.Д. Грушина" (141401, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33).

Суд

 

установил:

 

Между Правительством государства Эритрея (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (поставщик) (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") заключен контракт на поставку зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) "Печора-2А" N Р/423202121005 от 07.02.2004 (далее - контракт N Р/423202121005 от 07.02.2004, контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику на условиях "CIF-порт Массауа" модернизированные зенитно-ракетные комплексы (включая соответствующую техническую документацию на английском языке) и вспомогательное имущество согласно количеству и номенклатуре, указанной в приложении N 3 к контракту, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, и с техническими характеристиками в соответствии с приложением N 2 к контракту (п. 1.1 контракта).

Пунктом 18.11 контракта установлено, что в случае нарушения условий контракта поставщиком, которое ведет к полному расторжению контракта, поставщик обязан возвратить заказчику реально полученный авансовый платеж в полном размере в течение 60-ти дней с даты письменного требования заказчика.

Исполнителем работ по поставке средств технического дивизиона ЗРК "Печора-2А" инозаказчику определено открытое акционерное общество "Горизонт" (далее - ОАО "Горизонт") (письмо Российского авиационно-космического агентства от 20.02.2004 N НМ-23-1567).

Исполнителем работ по поставке 48 изделий 5В27Д инозаказчику определено открытое акционерное общество "МКБ "Факел" (далее - ОАО "МКБ "Факел") (письмо Российского авиационно-космического агентства от 01.03.2004 N ВВ-23-1841).

Головным исполнителем работ по поставке инозаказчику ЗРК "Печора-2А", ЗИП и средств технического дивизиона к нему определено открытое акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - ОАО "НПО "Алмаз") (правопредшественник ответчика) (письмо Российского агентства по системам управления от 10.02.2004 N 622).

Согласно решению Федерального агентства по промышленности об определении исполнителей работ по внешнеторговому контракту на поставку продукции военного назначения от 27.01.2005 N 05/8/4/5-56 исполнителями определены ОАО "НПО "Алмаз", ОАО "МКБ "Факел", ОАО "Горизонт".

Между ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) и ОАО "НПО "Алмаз" (комитент) был заключен договор комиссии от 20.09.2004 N Р/423202121005-410864 (далее - договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента контракт N Р/423202121005 от 07.02.2004. В соответствии с условиями договора комиссии комитент для обеспечения выполнения контракта принимает на себя обязательства по ремонту выделяемого из наличия Минобороны России специмущества, его модернизации и доставки в порт отгрузки.

Сторонами к договору комиссии от 20.09.2004 подписано дополнение N 423202121005-613437 от 29.09.2006, п. 1.1 которого установлено, что комиссионер по поручению комитента, за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, за счет комитента дополнение N 623202121192 от 14.07.2006 к контракту N Р/423202121005 от 07.02.2004 с Правительством государства Эритрея. Пунктом 1.2 дополнения установлено, что комитент для обеспечения выполнения дополнения к контракту принимает на себя обязательства завершить модернизацию, испытания и доставку специмущества в порт отгрузки для дальнейшей поставки на экспорт не позднее 20.12.2006.

Согласно условиям п. 2.2.1 дополнения комитент принял на себя обязательства и ответственность, равные обязательствам и ответственности комиссионера перед инозаказчиком по дополнению N 623202121192 от 14.07.2006 к контракту N Р/423202121005 от 07.02.2004, кроме тех обязательств по дополнению к контракту, выполнение которых является обязанностью комиссионера. Пунктом 2.2.11 дополнения установлено, что в случае предъявления инозаказчиком требования платежа по гарантиям возврата авансового платежа и надлежащего исполнения в связи с невыполнением комитентом своих обязательств, комитент переведет комиссионеру сумму 2.290.688,74 долларов США в течение 3-х банковских дней с даты получения соответствующего требования комиссионера об оплате. В случае, если комитент не выполнит своих обязательств по п. 2.2.11 дополнения, то комиссионер имеет право предъявить требование платежа по гарантии платежа, выданной в соответствии с п. 2.2.3 дополнения к договору комиссии. В соответствии с условиями п. 3.1 договора комитент обязался возместить комиссионеру все понесенные им расходы, связанные с несвоевременной поставкой имущества по договору, если таковые будут иметь место, в размере 0,25% от общей суммы имущества за каждый день задержки, но не более 7,5%.

ФГУП "Рособоронэкспорт" (поставщик) и Правительство государства Эритрея (покупатель) подписали дополнение N 723202120491 от 23.03.2007 к контракту N Р/423202121005 от 07.02.2004, согласно которому стороны согласились продлить до 01.06.2007 последнюю дату поставки имущества по контракту от 07.02.2004. Сторонами к договору комиссии от 20.09.2004 подписано дополнение N 423202121005-710195 от 30.03.2007, п. 1.1 которого установлено, что комиссионер по поручению комитента, за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, на за счет комитента дополнение N 723202120022 от 11.01.2007 и дополнение N 723202120491 от 23.03.2007 к контракту N Р/423202121005 от 07.02.2004 с Правительством государства Эритрея.

Согласно письму комитента (ответчика по делу) от 23.05.2007 г. N 19/2290 стыковочно-настроечные работы, обработка и ввод программно-алгоритмического обеспечения модернизированных ЗРК "Печора-2А" закончены только на одной из шести поставочных ЗРК, которая успешно испытана 22.05.2007 г. Одновременно, комитент выразил готовность, в случае принятия инозаказчиком решения о расторжении контракта в связи с невыполнением установленного срока его исполнения, взять на себя финансовую ответственность, связанную с расторжением контракта.

В связи с неисполнением ФГУП "Рособоронэкспорт" обязательств по своевременной и в полном объеме поставке ЗРК инозаказчик письмом от 08.06.2007 заявил о прекращении по вине ФГУП "Рособоронэкспорт" действия контракта и дополнений к нему.

Считая, что условия контракта были нарушены по вине ОАО "НПО "Алмаз" в части поставки определенного договором специмущества, что привело к расторжению контракта с инозаказчиком от 07.02.2004 N Р/423202121005 и возникновению у ФГУП "Рособоронэкспорт" в связи с этим убытков в виде реального ущерба в общих суммах 4 244 677,04 долларов США, 70 Евро и 800 руб., ФГУП "Рособоронэкспорт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 837 681,41 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между недополученной истцом по договорам комиссии с третьими лицами по делу суммой комиссионного вознаграждения и действиями ответчика, так как из условий заключенного с ответчиком договора комиссии не следует, что договоры комиссии заключены и исполнялись истцом в интересах ответчика как комитента по договору комиссии от 20.09.2004. Суд отказал так же в возмещении 460,03 долларов США стоимости услуг по подкачке шин, поскольку истец понес данные расходы в связи с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как законодательством не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 108 538,3 долларов США убытков, поскольку против их взыскания не возражал ответчик, а также 15460 рублей возмещения расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Суд исходил из того, что истец действовал в собственном интересе, а не в интересе ответчика, то есть осуществлял самостоятельную торговлю, а потому должен нести те риски, которые он принимал в качестве экономического посредника (перепродавца), и не вправе рассчитывать на то вознаграждение и возмещение расходов, которые причитаются юридическому посреднику (комиссионеру).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, ФГУП "Рособоронэкспорт" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судебными актами по делу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие между истцом и ответчиком комиссионных отношений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях поставки вооружения в иностранное государство между истцом и ответчиком был заключен договор, который стороны назвали договором комиссии.

В пункте 1.1 договора комиссии, согласовывая его предмет, стороны указали, что комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента, контракт с Правительством Государства Эритрея (инозаказчик) на поставку специального имущества согласно приложению N 1 к договору (в указанном приложении сторонами согласовано наименование и количество специмущества, его общая стоимость). В соответствии с условиями п. 1.2 договора комитент для обеспечения выполнения контракта принимает на себя обязательства по ремонту выделяемого из наличия Минобороны России специмущества из состава ЗРК С-125М1, модернизации специмущества до уровня ЗРК С-125-2А ("Печора-2А"), доставке специмущества в порт отгрузки для дальнейшей поставки на экспорт на условиях "CIF-порт Массауа", а также выполнению работ: стыковочно-настроечных работ и приемо-сдаточных испытаний поставляемого специмущества; сдачи специмущества инозаказчику; гарантийного обслуживания специмущества.

Согласно условиям п. 2.1.9 договора комиссионер обязался за счет средств комитента: обеспечивать получение разрешения Государственной службы экспортного контроля Украины на транзитный провоз специмущества комитента по территории Украины; обеспечивать оплату ж.д. тарифа, а также всех налогов и сборов, в том числе за оформление транзитных деклараций, взимаемых государственными органами Украины за транзит специмущества через ее территорию; обеспечивать и оплачивать морскую транспортировку и экспедирование специмущества от порта отгрузки до порта инозаказчика и его страхование на период морской транспортировки; организовать и оплатить хранение и переработку специмущества в порту отгрузки.

Пунктом 2.2 договора определены обязательства комитента, к которым, среди прочего, относятся следующие:

- принимает на себя в части специмущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, обязательства и ответственность, равные обязательствам и ответственности комиссионера перед инозаказчиком по контракту, кроме тех обязательств по контракту, выполнение которых является обязанностью комиссионера. Поручает комиссионеру обеспечить выдачу за счет комитента гарантии (обязательства по возврату аванса), предусмотренной контрактом;

- возмещает комиссионеру все связанные с экспортом специмущества комитента расходы (за оформление экспортной лицензии, лицензий на ввоз/вывоз специмущества для сдачи и гарантийного обслуживания поставленного специмущества и для удовлетворения рекламационных актов, паспорта сделки, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора комиссии) (п. 2.2.15 договора);

- оплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и в порядке, изложенным в разделе 4 договора (п. 2.2.20 договора).

Указанный договор комиссии соответствует нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его предмет пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, анализ положений договора комиссии и фактических отношений сторон свидетельствует о том, что они развивались в рамках договора комиссии, предусмотренного нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о признании действий истца по договору как экономического посредничества (перепродажи), осуществляемого в собственном интересе и на собственный риск, не соответствуют материалам дела.

Законодательством Российской Федерации устанавливается специальный порядок осуществления военно-технического сотрудничества с иностранными государствами.

Статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - ФЗ N 114 от 19.07.1998) к полномочиям Президента Российской Федерации отнесено принятие решения о создании в установленном порядке специализированных организаций, являющихся государственными посредниками при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2000 N 1834 "О создании Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" установлено, что государственным посредником по экспорту (импорту) продукции военного назначения является ФГУП "Рособоронэкспорт".

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2003 N 1357 "О Федеральном государственном унитарном предприятии "Рособоронэкспорт" установлено, что указанное предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат федеральному законодательству и его уставу.

Нормативные акты, регулирующие деятельность ФГУП "Рособоронэкспорт", не определяют виды гражданско-правовых договоров, в рамках которых предприятие "Рособоронэкспорт" вправе осуществлять посредничество между российскими организациями - производителями и иностранными государствами - покупателями продукции военного назначения. Вместе с тем наличие особого порядка осуществления военно-технического сотрудничества не означает, что ведение такой деятельности не может осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности его положениями об отельных видах договоров.

В данном случае сторонами в качестве правовой формы, опосредующей их отношения, был избран договор комиссии.

В соответствии с положениями договора комиссии в случае получения от инозаказчика требования о возврате аванса или его части в связи с полным или частичным невыполнением комитентом своих обязательств по контрактным документам и по договору, комитент обязался возвратить комиссионеру сумму авансового платежа полностью или частично, пропорционально объему невыполненных обязательств, а также возместить комиссионеру все фактически понесенные расходы и неустойки, связанные с исполнением банком требования инозаказчика.

Пунктом 4.9 договора комиссии установлено, что в случае задержки по вине комитента поставки инозаказчику специмущества свыше установленного срока все расходы, связанные с продлением срока действия аккредитива (как на территории России, так и на территории Эритреи), будут отнесены на счет комитента.

Суд первой инстанции верно установил, что нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок Правительство Эритреи заявило о прекращении действия контракта и потребовало выплаты от ФГУП "Рособоронэкспорт" неустойки по контракту, процентов за пользование авансовыми средствами, банковских расходов и комиссий по открытию аккредитивов и переводу авансового платежа, компенсации расходов правительственных делегаций, посетивших Москву.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 20.09.2004 и дополнений к нему понес убытки в виде реального ущерба в общих суммах 4.244.677,04 долларов США, 70 Евро и 800 руб. В счет возмещения понесенных истцом убытков ответчиком произведено перечисление денежных средств в общих суммах 3.406.535,57 долларов США и 56,56 Евро. Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела (л.д. 144 - 150 т. 1, л.д. 1 - 38 т. 2).

В соответствии со статьей 15, п. 2 статьи 991, статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить возникшие у комиссионера убытки в виде понесенных комиссионером расходов.

Исходя из указанных норм подлежали проверке судом с точки зрения обоснованности и последующего удовлетворения или неудовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии (по оплате расходов по открытию аккредитивов, оплатой экспедиционных услуг и т.д.). Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, отменившие акт суда первой инстанции в этой части и полагавшие, что истец действовал исключительно на свой риск, данные требования не оценивали, следовательно, не проверили, имело ли место в части возникших убытков нарушение имущественных прав истца.

Истцом по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ также заявлено к взысканию комиссионное вознаграждение. Однако коллегия судей полагает решения судов всех инстанций об отказе в его удовлетворении обоснованными, поскольку деятельность сторон осуществлялась в рамках военно-технического сотрудничества, регулируемого нормами ФЗ от 19.07.1998 N 114-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Закона одной из основных целей такого сотрудничества является получение валютных средств для государственных нужд, а к принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества относится защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения (статья 4). При этом к основам финансовой политики при осуществлении военно-технического сотрудничества относится обязательность и пропорциональность распределения прибыли между всеми организациями, участвующими в осуществлении военно-технического сотрудничества.

Таким образом, указанные статьи Закона закрепляют основы публичного порядка Российской Федерации в сфере военно-технического сотрудничества. Учитывая, что в данном случае прибыль от военно-технического сотрудничества не получена, и отсутствует финансовый источник выплаты вознаграждения комиссионеру, выводы судов в части взыскания комиссионного вознаграждения являются обоснованными и соответствующими принципу защиты публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для формирования единообразного толкования и применения норм права о договоре комиссии к отношениям в рамках военно-технического сотрудничества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-70420/10-32-611 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" от 11.10.2011 N Р2204/186-327 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-70420/10-32-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" к открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" о взыскании 1 403 859,42 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей, из них: 303 741,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 883 814,47 долларов США, 56,56 евро и 800 рублей расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии N Р/423202121005-410864 от 20.09.2004 г., 261 976,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010 в срок до 25 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА