||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15407/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ул. Свердлова, д. 33, г. Муром, 602267) от 27.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А11-6577/2010 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (Владимирское шоссе, д. 3, г. Муром, 602266) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании частично недействительными ее решения от 30.06.2010 N 02-40/48 и требования N 5869 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2010.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании частично недействительными ее решения от 30.06.2010 N 02-40/48 и требования N 5869 об уплате налогов по состоянию на 13.08.2010.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2010 в удовлетворении требования обществу отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 02-40/48 и требования N 5869, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, признал недействительным решение инспекции в части налога на прибыль в сумме 17 890 439 рублей, налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, признал недействительным требование в части налога на прибыль в сумме 15 890 439 рублей, налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 2 980 014 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в период 2006-2008 годов специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям реализации легковых автомобилей физическим лицам.

Судами установлено, что оснований для применения специального режима налогообложения по указанным операциям у общества не имелось, так как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации легковые автомобили признаются подакцизными товарами. Спор же касается правомерности расчета инспекцией налогов по общей системе налогообложения. Так, инспекция определяла налоговую базу исходя из цены реализованного товара, которая, по ее мнению, не включала налог добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом населению и юридическим лицам автомобили реализовывались практически по одинаковой цене, а цена автомобилей для юридических лиц, как и для физических лиц, определенно включала налог на добавленную стоимость.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованным расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, представленный обществом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Эти выводы проверялись в суде кассационной инстанции и признаны обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения вышеназванных судебных инстанций и им дана оценка.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-6577/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"