ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16042/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Прионежский
габбро-диабаз" (п. Педасельга, Прионежский
район, Республика Карелия) от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-7734/2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.08.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Энергомонтаж" (ул.
Краснофлотская, 34, г. Петрозаводск) к закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз" о взыскании 256 856 рублей
98 копеек задолженности по оплате выполненных по
договору строительного подряда от 14.04.2008 N 13 работ и 188 789 рублей пеней
за просрочку оплаты этих работ.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу
"Прионежский Габбро-Диабаз" (далее -
ответчик, заказчик) о взыскании 256 856 рублей 98 копеек задолженности
по оплате выполненных по договору строительного подряда работ и 188 789 рублей
пеней за просрочку оплаты этих работ.
Решением Арбитражного суда Республики
Карелия от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2011 названные судебные акты
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по настоящему делу судебные акты.
Обсудив доводы заявителя, изучив содержание
обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
Как установлено судами, подрядчик в рамках
спорного договора подряда от 14.04.2008 N 13 полностью выполнил предусмотренные
в нем работы, которые приняты заказчиком путем подписания сторонами акта
сдачи-приемки по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. При этом
стоимость выполненных работ составила 757 845 рублей 02 копейки, из них
заказчик частично уплатил 182 300 рублей, а в отношении 318 688 рублей 22
копеек долга сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства
зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного неоплата выполненных
работ в сумме 256 856 рублей 98 копеек послужила основанием для обращения
подрядчика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды,
руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу об их обоснованности.
Судами отклонен
довод заказчика о подписании договора, акта сдачи-приемки и справки о стоимости
работ неуполномоченным лицом от его имени, отказано в назначении
почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в
перечисленных документах, поскольку частичное исполнение договора заказчиком по
оплате и проведение зачета может быть квалифицировано как одобрение сделки
последним и в случае, если она подписана неуполномоченным лицом.
Доводы заявления направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
При отсутствии предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд в
силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для
пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
К заявлению заказчика приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины - платежное поручение N 694 от
28.10.2011 в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта
1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при
подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что
судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку принятые по настоящему делу
судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалованы в порядке
кассационного производства, уплаченная заказчиком государственная пошлина
подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-7734/2010 Арбитражного
суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
06.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.08.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Прионежский Габбро-Диабаз"
государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N
694.
Выдать справку на возврат излишне
уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА