||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15972/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (с. Лепино, Липецкий район, Липецкая область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010 по делу N А36-742/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (с. Лепино, Липецкий район, Липецкая область, далее - завод) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в требовании от работников завода 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу: город Липецк, улица Ферросплавная, д. 1а, и действий по передаче 09.02.2010 склада-модуля во владение (под охрану) открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (г. Липецк, далее - Липецккомбанк).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (Москва, далее - банк "Авангард"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (г. Липецк, далее - общество, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2011, в удовлетворении требований завода отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Правобережного районного суда города Липецка от 13.11.2009 по делу N 2-2923/2009 возбуждено исполнительное производство N 42/1/10916/5/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета обществу, Жарикову И.И. и Черногиль Е.В. совершать сделки по распоряжению имуществом, находящимся в помещении цеха металлобазы по адресу: город Липецк, улица Ферросплавная, д. 1а и на территории производственного цеха общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" по адресу: город Липецк, улица Балмочных.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-36686/09-97-412 о взыскании с общества в пользу банка "Авангард" задолженности по кредиту, процентов за пользование, пени за просрочку возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, судебным приставом-исполнителем 11.01.2010 также возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств в интересах взыскателей - Липецккомбанк и банк "Авангард" судебным приставом-исполнителем 09.02.2010 наложен арест на имущество, указанное в исполнительных документах, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании от работников завода 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, и действий по передаче 09.02.2010 склада-модуля во владение (под охрану) Липецккомбанка, нарушены права и законные интересы завода, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 68, 69, 78, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований завода, не являющегося стороной исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, и не представившего доказательств незаконности этих действий. Суды указали, что в случае ареста имущества заинтересованного лица, последнее вправе обратиться в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-742/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"