||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (г. Иркутск) (далее - общество "Застройщик") о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город") о взыскании 489 642 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Застройщик" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Застройщик" выступило в качестве застройщика многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Современник", собственниками жилых помещений которого было принято решение о заключении договора управления с обществом "УК "Город".

В соответствии с условиями указанного договора общество "УК "Город" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления, производить начисление и сбор платежей.

Товарищество "Современник" приняло на себя обязательства оплачивать управляющей компании коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Застройщик" и потребитель (товарищество "Современник") в лице управляющей организации - общества "УК "Город" составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома.

01.04.2010 обществом "УК "Город" произведен расчет задолженности перед обществом "Застройщик" за потребление электроэнергии за период с 01.02.2009 по 01.04.2010, в сумме 338 358 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что у общества "УК "Город" возникло неосновательное обогащение в виде фактически потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 руб., обратился с иском о взыскании названной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения возможно при доказанности его размера, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку определения не относятся к судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"