ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15349/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" (Проектируемый проезд, 3610-й, д. 18, г. Москва, 109548; далее - общество, заявитель) от 09.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-128944/10-102-1095, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, г. Москва, 123317; далее - ООО "ЮниМилк", ответчик) о взыскании 636 555 рублей 81 копеек штрафных санкций по договору транспортной экспедиции.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-128944/10-102-1095, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. С ООО "ЮниМилк" в пользу общества взыскано 54 241 рублей 85 копеек штрафных санкций. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования основными доводами о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном истолковании судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положений договора, регламентирующих нормативное время погрузки и разгрузки.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено, что между ООО "ТК МОК Автотранс" (экспедитор) и ООО "ЮниМилк" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 203/1208, согласно которому экспедитор обязался от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязанность по оплате услуг экспедитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны согласовали выплату неустойки. Пунктами 9 и 10 приложения N 5 к названному договору предусмотрено начисление неустойки за превышение нормативного времени погрузки и разгрузки. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 к договору стороны определили, что превышение нормативного времени подтверждается маршрутным листом с отметками о времени прибытия/убытия к грузоотправителю/грузополучателю и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) с отметками о времени прибытия/убытия грузоотправителю/грузополучателю.

В дальнейшем между экспедитором и заявителем был заключен договор цессии от 16.09.2010 N 1Ц/10, в соответствии с которым экспедитор уступил обществу право требования по уплате штрафных санкций за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя в размере 28 390 рублей, а также штрафных санкций за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки/оформления товаросопроводительной документации (простой) в размере 608 165 рублей 81 копейки по договору транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 203/1208.

Предъявляя иск в арбитражный суд, при расчете исковых требований общество полагало, что установленное договором время на погрузку и разгрузку составляет (360 минут) является суммарным временем погрузочно-разгрузочных работ.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу о том, что 360 минут являются временем проведения либо погрузочных, либо разгрузочных работ, в связи с чем рассчитали подлежащую взысканию неустойку в размере 25 851 рублей 85 копеек. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и сводятся к пересмотру установленных ими фактических обстоятельств дела, исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-128944/10-102-1095 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-128944/10-102-1095, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА